Решение по делу № 2-2463/2025 от 11.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2463/2025

УИД: 59RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Трошевой С.С., Бондыревой К.В.,

с участием помощников прокурора <адрес> Панариной К.Р., ФИО1, ФИО2,

истца ФИО3, ,

представителя истца по устному ходатайству ФИО8,

ответчика ФИО4 ,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, обратилась в суд к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, ФИО4 , находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес побои ФИО3, , а именно нанес несколько ударов кулаком по правому плечу, руке и телу, а также ногой о правой ноге ФИО3, , причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

От действий ответчика, выраженного в нанесении умышленных ударов, истец испытала физическую боль, перенесла глубокие нравственные страдания, вызвавшие у нее нарушения душевного спокойствия ввиду того, что ее публично избивал мужчина только из неприязни к ней, как к человеку. В сиу своего воспитания, она не могла дать отпор и защитить себя, от чего испытала чувство унижения, беспомощности и стыда. Ответчик не принес истцу извинений и не попытался загладить иным способом свою вину в произошедшем.

Таким образом, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, являющиеся прямым следствием его незаконных действий, вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи. Истец является пенсионеркой, сын истца находится на СВО, своими действиями ответчик нанес истцу глубокую моральную травму. Истец оценивает моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью для юридической консультации, составления данного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по настоящему договору оплачена истцом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что между ней и ФИО4 был составлен договор на вязку собак, он должен был ей одного щенка, в соответствии с распиской. Она неоднократно звонила ФИО4 и ФИО10, но они с ней общаться не хотели. На Авито было опубликовано объявление о продаже щенков, ее знакомая связалась по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорилась о встрече. После того, как знакомая сообщила ей, что щенки в квартире и это адрес ФИО4 , она поднялась в квартиру. После чего она вошла в квартиру, ее попросили выйти ФИО4 и ФИО10 Она пояснила, что у нее есть расписка и хотела выяснить, когда ей отдадут щенка. Затем ФИО10 пыталась вызвать полицию, истцу было об этом известно. Истец предложила выйти из квартиры и решить вопрос, после чего, вызвала полицию сама. Истец не вышла из квартиры, так как думала, что до приезда полиции ФИО4 спрячет щенков. Ответчик пинал ее, держал за ноги, задирал платье, она испытала унижение. Истец была заинтересована в том, чтобы ФИО4 согласно договору, выполнил свои обязательства, рассчитывала, что разум возобладает у ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что производил ремонтные работы в квартире ответчика по замене смесителя. После зашла женщина, ФИО10 пояснила, что это по поводу щенков. ФИО11 отказалась от покупки, после чего дверь открылась и зашла ФИО3, с чемоданом, стала бегать по квартире, искать щенков, как оказалось ФИО11 является близкой подругой истца. Он с ФИО10 просили, чтобы истец покинула квартиру, но она села рядом с входными дверьми, хотя ей никто не позволял. Истец стала требовать денежные средства <данные изъяты> руб. Он ей говорил, что щенки были мертвы при рождении, показывал ей фотографии. ФИО3, неоднократно просили выйти из квартиры, она отказывалась, не реагировала на просьбы покинуть квартиру. Вскоре вышел старший сын ФИО10 ФИО5, который находился в квартире, он по просьбе ФИО10 взял ФИО3, за плечи, ФИО5 за ноги и стали выносить ее, вскоре вынесли ФИО3, за порог. Полагает, что травмы у истца могли образоваться от ударов об косяки и дверь, когда он с Данилом выносили ФИО3, из квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает, что конфликт был спровоцирован истцом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что они с истцом знакомы со школы. Истец хотела щенка для себя. Она нашла объявление ответчика о продаже щенков в «Интернете». Она и истец приехали на <адрес>, по предварительной записи с ФИО10 Она с ФИО10 зашла к ней домой, что бы посмотреть щенков, ей нужно было узнать кто мать у щенков, а кто отец. Её ФИО10 впустила в квартиру. После того, как она убедилась, что щенки в квартире, сообщила ФИО3, , которая поднялась в квартиру. Затем она все это снимала на телефон, ее толкали, повредили телефон, ФИО10 с истца снимала нижнее белье, при этом присутствовал ФИО4 После вышел сын ФИО10, кричал на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 схватили ФИО3, за руки и ноги и стали выносить ее в подъезд. ФИО4 наносил ФИО3, удары. ФИО10 кричала, чтобы снимали ФИО3, нижнее белье, тем самым хотели унизить истца. ФИО3, говорила, что ей больно и просила отпустить.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является работником ТСЖ, ремонтировал у нее на кухне кран. Про договор между ФИО4 и истцом она ничего не знала. По поводу собак она договаривалась с другой женщиной, которая приходила, но брать собак отказалась. Затем ворвалась истец и стала требовать собак. Своим нахождением в квартире, о визите с истцом не договаривалась, истца видела впервые. Она говорила истцу, что ФИО4 и его дела к ней отношения не имеют. Они предлагали истцу выйти из квартиры, но истец продолжала сидеть и требовать щенка. Она вызвала полицию, сотрудники не приехали, тогда она вызвала ГБР. Истец провоцировала на конфликт, требовала собак, причем решила, что это ее собаки, говорила про договор. После того, как несколько раз предлагали выйти, истец не выходила, в итоге вынесли ее из квартиры. Нижнее белье с истца не снимали.

Помощник прокурора полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав заключение помощника прокурора, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, обратилась в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заявителю нанесли побои жильцы указанной квартиры: несовершеннолетним сыном ФИО10, ФИО4 и ФИО10 ФИО10 и ФИО4 хватали ее и ФИО11 за одежду и выталкивали из квартиры. ФИО4 наносил удары по ногам и телу. Ее продолжали пинать и наносить удары до приезда сотрудников ГБР (л.д. 8-11 дела об административном правонарушении №)

В рамках административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за совершение правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО4 , на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО3, ногами и руками по телу, от чего она испытала физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34 дела об административном правонарушении №).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты> следует, что у ФИО3, согласно судебно – медицинскому обследованию, имеются: кровоподтеки на правом предплечье, левом предплечье, правом плече, левом плече, правой молочной железе, правом бедре и левой ягодице, ссадины в области правого голеностопного сустава, левой голени и левой стопы, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д. 16-19 дела об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает факт нанесения побоев ФИО4 в отношении ФИО3, установлен вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по делу об административном правонарушении №. Данное постановление для суда является преюдициальным.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего - истца содействовала причинению вреда, выразившаяся в провокации ссоры, отказе покинуть жилое помещение ФИО10 Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО4 был лишен возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал такую линию поведения в отношении ФИО3, , то есть совершил действия, которые относятся к общественно опасным.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нанесении побоев, причинивших истцу физические и нравственные страдания, при которых истец испытывала боль от причинения телесных повреждений, а также чувство унижения, стыда, учитывая степень вины ответчика, а также тот факт, что побои нанесены мужчиной женщине, которая заведомо слабее, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, грубую неосторожность со стороны истца в виде провокации ссоры, которая в дальнейшем переросла в потасовку, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате побоев истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Для подготовки процессуальных документов с целью обращения в суд ФИО3, обратилась за юридической помощью к ФИО8 для юридической консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в связи с чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), из содержания которого следует, что исполнитель обязуется изучить представленные ФИО3, документы, составить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО3, судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным и соразмерным оказанным услугам. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3, подлежат возмещению судебные издержки, понесенные для юридической консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, поскольку требования о возмещении морального вреда являются требованиями неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года