№ 2-161/2023

57RS0027-01-2022-001993-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Мхитаряну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля Mitsubishi № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 388800 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 388800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7088 рублей и почтовые расходы 216,40 рублей.

Заочное решение Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО3 на основании определения Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил и, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 397600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7088 рублей и почтовые расходы 216,40 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована, в связи с чем, ответчик так же был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер В279СО57 без учета износа составляет 388800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по делу проведена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО2 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства составляет 397600 руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы заключения являются полными, достоверными и соответствующими действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3 и что при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 397600 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, является ущербом, который должен быть возмещен в полном объеме в данном случае причинителем вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 216,4 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7088 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в сумме 88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Мхитаряну ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 397600 рублей, расходы по оценке ущерба 8500 рублей, почтовые расходы 216,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7088 рублей, а всего 413404 (четыреста тринадцать тысяч четыреста четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Мхитаряна ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 88 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья А.П. Золотухин