Дело № 2-2460/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 18.20 часов ответчик в электронном СМИ «мфд.ру» опубликовал сообщения <данные изъяты> и сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 18:20, в которых утверждал о наличии у истца судимости, приводя ссылки на официальный сайт Мосгорсуда, а именно на конкретное уголовное дело №, чтобы окончательно подорвать репутацию истца перед владельцами облигаций, в защиту прав и законных интересов которых подан групповой иск в АС ХМАО-ЮГРА дело №.
В сообщениях содержатся две Интернет ссылки на официальный сайт Мосгорсуда по одному и тому же уголовному делу №.
Сообщения размещены в форуме «Высокодоходные облигации» и ответчик использует псевдоним «<данные изъяты>» (идентификационный номер пользователя ID: №, что указано в общедоступной части информации о профиле пользователя через Интернет). Данный факт многократно был признан ответчиком и, более того, в ряде случаев на прямое обращение к нему как ФИО3, ответчик отвечал на обращения через псевдоним «<данные изъяты>» на <данные изъяты>.
Указанные действия ответчика происходили в условиях обсуждения владельцами облигаций вопроса о замене истца (ответчика) по групповому иску (дело №) на истца.
Ответчику в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в АС ХМАО-ЮГРА суд отказал в привлечении специалиста по ходатайству истца по групповому иску, чем и объясняется его прямая заинтересованность в дискредитации истца.
Участники группы лиц по делу № № фактически распределены по всей территории России, так как облигации обращались на Московской бирже, о чем ответчик знал и не мог не знать, распространяя заведомо ложные измышления об истце через СМИ «<данные изъяты>».
Кроме того, с адреса электронной почты <данные изъяты> ФИО20 более чем 70 получателям электронных писем были направлены сообщения, в которых содержались сведения о наличие у истца судимости и его финансовой несостоятельности.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ФИО3 опровергнуть в течение семи календарных дней сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2 путем размещения сообщения в электронном СМИ "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>") в разделе «<данные изъяты>» на ветке «<данные изъяты>» об опровержении ранее размещенных там сведений (с цитированием опровергаемых сообщений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 17:29, удалено автором сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 23:03, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 17:37, удалено автором сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 23:04, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 18:17, удалено автором сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 23:06 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 18:20, в которых утверждалось о наличии у ФИО2 судимости, разместив также ответ Басманного районного суда <адрес>, а также путем направления по электронной почте <данные изъяты> ФИО20 сообщения об опровержении ранее направленных электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ 9:29 РМ, от ДД.ММ.ГГГГ 10:30 РМ, от ДД.ММ.ГГГГ 11:11 РМ, от ДД.ММ.ГГГГ 06:36 РМ, от ДД.ММ.ГГГГ 06:40 РМ, направленным следующим адресатам <данные изъяты>, которым ранее были направлены сообщения о якобы наличии у ФИО2 судимости и финансовых проблем, приложив к электронным письмам ответ Басманного районного суда <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы на явку истца в суд в размере 57 412 рублей, расходы истца на явку свидетеля ФИО14 в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 18 223 рубля, компенсацию за потерю времени.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица ООО «МФД-ИнфоЦентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, рассматривая настоящий спор суду необходимо установить, являлись ли выражения ответчика, высказанные на форуме, в сообщениях в электронной переписке утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
Судом установлено, что ФИО20 от своего имени со своей электронной почты <данные изъяты> самостоятельно распространял в переписке с получателями, имеющими следующие электронные адреса: <данные изъяты> в сообщениях, указанных истцом, информацию следующего содержания:
«<данные изъяты>?».
В электронном письме содержатся две активные интернет ссылки на официальный сайт Мосгорсуда по одному и тому же уголовному делу №.
«<данные изъяты>».
«<данные изъяты>?».
«<данные изъяты>!
<данные изъяты>
<данные изъяты>».
«<данные изъяты>?»
Содержание указанных сообщений были зафиксированы в заключении специалиста ФИО18, представленном истцом и их содержание стороной ответчика не оспорено.
Напротив представитель ответчика в своих выступлениях указывал, что в данных сообщениях не содержатся какие-либо утверждения в отношении истца.
Также с ДД.ММ.ГГГГ с 17.20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 18.20 часов ФИО20 в электронном СМИ «<данные изъяты>» опубликовал сообщения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также сообщение от 18.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, приводя ссылки на официальный сайт Мосгорсуда, а именно на конкретное уголовное дело №.
Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», ФИО20 были размещены следующие сообщения:
«<данные изъяты>»;
«Вопрос <данные изъяты>?»;
«<данные изъяты>»;
«В <данные изъяты>»!».
Сообщения размещены в форуме «<данные изъяты>» пользователем под псевдонимом «<данные изъяты>».
В судебном заседании ответчик ФИО20 оспаривал, что псевдоним «<данные изъяты>» принадлежит ему.
Вместе с тем, согласно заявлению ФИО3 в адрес Арбитражного суда <адрес> о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, последний указал свои контактные данные, в том числе электронную почту: <данные изъяты>.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» усматривается, что у пользователя «<данные изъяты>» на момент опубликования оспариваемых сообщений были следующие идентификационные и регистрационные сведения: ID пользователя: <данные изъяты>, никнейм <данные изъяты>, адрес электронной почты <данные изъяты>.
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что псевдоним «<данные изъяты>» принадлежит не ему, опровергаются материалами дела.
Согласно ответу Басманного районного суда города Москвы на заявление ФИО2, согласно автоматизированной базе «АИС Судебное делопроизводство», «ГАС Правосудие», алфавитным указателям по уголовным делам за 2008 год, уголовное дело в отношении ФИО2 в Басманный районный суд города Москвы не поступало. По уголовному делу № осужденным являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО14
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО20 через МФД распространял сведения о том, что ФИО2 уголовник и у него имеется судимость. Свидетель является владельцем облигаций и участвует в общении. ФИО20 писал ссылки на уголовные дела, на сайт Бассманного суда. Это было в октябре-ноябре прошлого года. Было заседание арбитражного суда. ФИО23 бросал тень на истца. Были шутки, сарказм.
Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд полагает, что в них содержатся субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Каких-либо утверждений о фактах имеющих отношение к истцу в указанных сообщениях не содержится.
Доказательств того, что указанные сообщения каким-либо образом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не представлено, а судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что в данном случае суду представлены фрагменты переписки определенных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые объединились в определенную группу (сообщество) и обсуждают интересующие их обстоятельства, высказывая свое субъективное мнение и выясняя мнение других участников указанного сообщества
Из указанных выше сообщений не усматривается, что распространенная ФИО20 информация является утверждением о фактах в отношении ФИО2, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Само по себе несогласие истца с оспариваемыми сведениями не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку, как уже было указано выше, возложенная на истца обязанность доказать порочащий характер распространенной информации, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не исполнена.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом суждения не являются сообщениями о конкретных фактах и событиях, а носят субъективно-оценочный характер выражения мнения, поэтому не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности и не могут быть опровергнуты или подтверждены.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, и факт того, что спорные высказывания ответчика на форуме не являются субъективным мнением ответчика, в связи чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В этой связи, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные оценочные суждения, мнения и убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, они не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, а потому не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанной нормой материального права.
Доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу и/или посягают на нематериальные блага истца, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Поскольку распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 декабря 2022 года.
Судья: С.В. Шматов