Дело № 2-303/2025
УИД № 77RS0008-02-2024-004364-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба указав, что 01.03.2024г. в результате падения с крыши дома глыбы льда по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, своевременно не очистившего крышу дома корпуса 1812 г. Зеленограда, был поврежден ее автомобиль, истцу причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченной госпошлине сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя адвоката фио, которая исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчик ГБУ «Жилищник адрес», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании вину в причинение ущерба истцу отрицал, пояснив, что конструкция крыши не предполагает ее уборку, заключение экспертизы не оспаривал, просил возместить часть расходов ответчика по оплате проведения судебной экспертизы.
Привлеченная к участию в деле Управа по адрес своего представителя в суд не направила, о слушании дела извещена.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024г. произошло падение глыбы льда, снега с крыши корпуса 1812 г. Москвы, адрес, рядом со входом в магазин «Хлеб и сладости», на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. В результате падения снега и льда истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2024г. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.
Ответчиком не представлено доказательств своей вины в произошедшем. Факт того, что ответчик является управляющей компанией, в зону обслуживания которой входит корп.1812, ответчиком не оспаривалось.
В обоснование своих доводов по размеру причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № 999-2 от 19.03.2024г., составленное фио «Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 18.10.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1471-АТЭ от 25.12.2024г., составленного фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» повреждения автомобиля имеют направленные сверху вниз вектор образования, и явно были образованы в результате падения соответствующих объектов с высоты, превышающей высоту исследуемого ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего 01.03.2024 г., без учета износа на момент происшествия - 01.03.2024г. составляет сумма, с учетом износа сумма
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 15 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общедомового имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме ( помещения общего пользования).
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку стен, фасадов, целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, фасадов, оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега, глыбы льда с крыши дома, которые причинили ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, исполнении управляющей компанией своих обязанностей.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23. 06.2015г. № 25). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, являющийся управляющей компанией, не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Таким образом, суд полагает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Противоправность поведения причинителя вреда – управляющей компании заключается в невыполнении обязательных мероприятий по содержанию общего имущества, несмотря на то, что соответствующие обязанности были возложены на нее договором управления многоквартирного жилого дома. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к техническому обслуживанию и ремонту относится надлежащее содержание крыш, стен, фасадов, окон и другого имущества, относящегося к общему имуществу. Поскольку падение с крыши здания глыбы льда, снега произошло именно потому, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества жилого дома, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.
Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме сумма, установленный на дату происшествия заключением эксперта фио бюро судебных экспертиз № 1, с учетом того, что повреждения автомобиля имеют направленные сверху вниз вектор образования и явно были образованы в результате падения соответствующих объектов с высоты, заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта соотносится с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма
Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично, пропорционально сумме удоввввлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма, уплаченной госпошлине сумма Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что при размере заявленных требований в размере сумма, и размере удовлетворенных требований в размере сумма, составляет: расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по проведению судебной экспертизы, произведенной фио бюро судебных экспертиз № 1 составляют сумма, оплачены ответчиком, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы распределяются между сторонами: с истца подлежит взысканию расходы по экспертизе в пользу ответчика в размере сумма., на ответчика возлагаются расходы по экспертизе в сумме в размере сумма
Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что представители истца неоднократно присутствовали в судебных заседаниях, сумма сумма является разумной.
Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют сумма, в том числе расходы по проведению экспертизы сумма, госпошлина в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 фио возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.
Взыскать с ФИО1 фио в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.
Судья фио