УИД 77RS0019-02-2022-008951-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4698/2023 по иску ФИО1 ххх к ФИО2 ххх о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 58 680,54 руб., утраты товарной стоимости в размере 24 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 514,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате оценки 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., госпошлины 2803,28 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением ФИО2, и автомобиля ххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным признан ответчик. 31.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 26.04.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 60 431,70 руб. На основании экспертного заключения ООО «ХОНЭСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, без учета износа составляет 119 112 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 600 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 680,54 руб. За оказание автотехнических услуг ООО «ХОНЭСТ» истец заплатил 17 000 руб. 30.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, на которую ответчик не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22.01.2022 по адресу ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением ФИО2, и автомобиля ххх, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно определению № 99 ББ 0494121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022 водитель ххх, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством КИА Соренто. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным признан ответчик. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием административного наказания (л.д. 103).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Тинькофф Страхование (полис ОСАГО № ххх).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № ххх).
31.01.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № ххх о страховом случае (л.д. 52), страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 55).
В соответствии с экспертным заключением № хх от 31.01.2022 произведенной ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, составляет 79 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 800 руб.
Истец обратился в ООО «ХОНЭСТ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения № ххх от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, без учета износа составляет 119 112 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 600 руб.
26.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60 431,70 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 58).
30.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, расходы по оценке, товарную стоимость в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, на которую ответчик не ответил (л.д. 59).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 680,54 руб.
Требование в части взыскания с ответчика УТС не подлежат удовлетворению, поскольку величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, так как ранее автомобиль истца участвовал в ином ДТП. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД (онлайн-сервис) о проверке транспортного средства истца на участие в дорожно-транспортных происшествиях, автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии в 2020 г.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в размере 15 000 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий. Возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положения вышеуказанной нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.
Требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты ответчиком взысканной суммы, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 30 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., госпошлины 1960,41 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предоставленная суду истцом доверенность ххх от 03.02.2022 г. выдана для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, таким образом, расходы по составлению доверенности не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ххх) в пользу ФИО1 ххх) сумму причиненного ущерба в размере 58 680,54 руб., расходы по оплате оценки 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., госпошлину по делу 1960,41 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова