УИД № 77RS0002-02-2025-005731-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре фио,
с участием помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио, ФИО3, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио Азаравад Размиковны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Открытому акционерному обществу адрес о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к ОАО адрес о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 июня 2024 года в 17 часов 18 минут на 33 км 6 ПК адрес Ильича» Ярославского направления адрес электропоездом № 7003 ЭД4М-386, следовавшим сообщением «Александров-Москва» был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцам супругом, отцом и дедом соответственно.
Поскольку смерть фио стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные страдания, истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу ФИО5 сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и также в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.
Истец ФИО2 и представитель истцов адвокат Зацаринский Д.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца ФИО2, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2024 года в 17 часов 18 минут на 33 км 6 ПК адрес Ильича» Ярославского направления адрес электропоездом № 7003 ЭД4М-386, следовавшим сообщением «Александров-Москва» был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия № 17 от 03 июля 2024 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2024 года, вынесенного страшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции фио следует, что смертельное травмирование фио произошло в результате его выхода на пешеходный переход в непосредственной близости перед движущимся поездом и не имеет признаков совершенного в отношении него преступления. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады электропоезда № 7003 ЭД4М-386 в ходе проведенного расследования не установлено, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Основной причиной смертельного травмирования фио указана грубая личная неосторожность самого пострадавшего и нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20.
Согласно копии свидетельства о смерти серии <...> от 21 июня 2024 года, фио умер 19 июня 2024 года.
В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о заключении брака, свидетельств о рождении ФИО1 является супругой погибшего, ФИО2, ФИО5 – детьми погибшего, ФИО3, ФИО9, ФИО3, фио, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фио – внуками погибшего.
Документального подтверждения родства между погибшим и истцом ФИО8 в материалы дела не представлено.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности в виде электропоезда № 7003 (ЭД4М-386), которым был смертельно травмирован фио, находится в собственности ОАО адрес.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности, имевшей место в действиях потерпевшего.
Доводы представителя ответчика ОАО адрес о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются.
В соответствии с договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО адрес страховщик СПАО «Ингосстрах» обязался за плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в законную силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.
Пунктом 7.3 договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для признания данного случая страховым, поскольку не представлены документы, указанные в п.7.3.1 договора, а также до настоящего времени страховщик не уведомлен страхователем о данном случае, не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности, решение о взыскании ущерба с ОАО адрес не вынесено.
С учетом изложенного, а также того факта, что истцы не предъявили каких-либо исковых требований к СПАО «Ингосстрах», не просили суд о привлечении его в качестве соответчика, у суда нет основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному гражданскому делу; основания для возложения гражданско-правовой ответственности на СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.
При этом суд отмечает, что какого-либо нарушения в такой ситуации прав ОАО адрес не усматривается, так как по смыслу приведенных выше положений договора страхования общество не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы.
Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО адрес предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Отклоняются судом и ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего, а именно: его нахождение на железнодорожных путях в непосредственной близости перед приближающимся поездом.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность потерпевшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ОАО адрес следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и отца, в пользу ФИО3, ФИО9, ФИО3, фио, ФИО6, ФИО7, фио – по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО8, так как родство между погибшим и данным истцом документально не подтверждено.
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения, соблюдения устоявшихся в той или иной местности обрядов и обычаев, с учетом разумности и соразмерности понесенных затрат.
Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.
В материалы дела истцами представлена квитанция-договор № 201862 от 20 июня 2024 года, из которой усматривается, что ФИО5 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги проведению процесса погребения, а также услуги катафального транспорта на общую сумму сумма. Все указанные расходы понесены за погребение погибшего фио, в связи с чем суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО адрес следует взыскать в пользу ФИО5 сумма в счет возмещения расходов на погребение.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, затраченных на организацию поминального обеда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция ООО «Дуэт» к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 июня 2024 года на сумму сумма, в которой в графе «основание» указано обобщающее слово «трапеза», что не позволяет с достоверностью определить, что данные расходы понесены именно на поминальный обед в день похорон погибшего фио, а не на иное мероприятие.
Кроме того данная квитанция не позволяет достоверно установить, что расходы понес именно истец ФИО5
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать плательщика. Квитанция не содержит фамилии, имени, отчества лица, осуществившего оплату. Указание в квитанции лишь факта оплаты трапезы, произведенной фио, без привязки к конкретному лицу не позволяет суду с достоверностью утверждать, что расходы понес истец, а не иное лицо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 1174 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые расходы, факт несения которых подтверждён надлежащими и бесспорными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ОАО адрес в пользу истцов подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО5 в размере сумма, в пользу ФИО2 - в размере сумма.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (3000х10+9375-3000-14859).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспортные данные), действующего в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио ФИО11 (паспортные данные), действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.
Судья Н.П. Калинина