Дело № 2-99/2023УИД 78RS0012-01-2022-002032-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 325 763 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 декабря <данные изъяты> года в 13 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля а/м Мицубиси г/н <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля БМВ г/н <данные изъяты> под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Согласно отчету об оценке «Ассоциация экспертов и оценщиков» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 325 763 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности в действиях ответчика.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ г/н <данные изъяты>.

21 декабря <данные изъяты> года в 13 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля а/м Мицубиси г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от 22.02.2021г. (л.д. 109) прекращено производство по делу об административным правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения указанного дела, на основании определения инспектора, была проведена автотехническая экспертиза, заключением которой (№ 1752/02-21 от 13.02.2021г., л.д. 122) установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Мицубиси г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, а водитель БМВ г/н <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДРФ. При этом водитель автомобиля Мицубиси г/н <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, в то время как у водителя БМВ г/н <данные изъяты> такая возможность отсутствовала. Между тем, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, в то время как противоречий требованиям ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

Таким образом, постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № <данные изъяты> от 22.02.2021г. было установлено в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанные в Постановлении обстоятельства произошедшего ДТП, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 451/09-2 от 17.03.2023г. установлено, что по версии водителя ФИО1: в данной дорожной ситуации истица должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В том случае, если водитель ФИО1 применила торможение в момент возникновения опасности, то в её действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В этом случае они не имела технической возможности предотвратить ДТП. Водитель ФИО2 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 в данной ситуации усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

По версии водителя ФИО2: водитель ФИО1 в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В данном случае действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Водитель ФИО2 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, материалы ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов ДТП, объяснений свидетеля <данные изъяты> усматривается, что 21 декабря 2020 года двигаясь на своем личном автомобиле по пр. <данные изъяты> стал свидетель ДТП, а именно: после начала автомобилем БМВ маневра обгон, поравнявшись с автомобилем Мицубиси, водитель Мицубиси без подачи сигнала световыми указателями поворота, совершил поворот налево, врезавшись в автомобиль БМВ.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №<данные изъяты> от 13.02.2021г., судебного эксперта № <данные изъяты> 17.03.2023г., установившие, что при обстоятельствах неисполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 находятся в причиной связи с данным столкновением, а у водителя ФИО1 отсутствовали основания запрета для выполнения обгона в соответствии с положениями п. 11.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно действия/бездействия водителя ФИО2 являлись причиной столкновения, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.) (Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент совершенного ДТП доказательств заключения договора ОСАГО в отношении именно автомобиля Мицубиси г/н <данные изъяты> ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом отчету об оценке «Ассоциация экспертов и оценщиков» рыночная стоимость причиненного ущерба составила 325 763 рубля

Оснований не доверять выводам оценки «Ассоциация экспертов и оценщиков» у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Так же суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих заключение «Ассоциация экспертов и оценщиков», не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Мицубиси г/н <***> зарегистрирована не была, ответчик является причинителем вреда имуществу истца, сумма причиненного ущерба составила 325 763 рубля, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 325 763 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения таких расходов, ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2022 года, а так же расписка о его оплате на сумму 40 000 рублей (л.д.11-13).

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а ответчиком доказательств несоразмерности истребуемых сумм не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, находя сумму в размере 40 000 рублей разумной подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457рублей (л.д. 60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325 763 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.