УИД: 30RS0<номер>-04

Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 Видади оглы к <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указал, что <дата> вследствие действий <ФИО>1 управлявшего транспортным средством VOLGABUS, г/н <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Ford Transit, г/н <номер>, принадлежащее <ФИО>2 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

<дата> решением суда по делу <номер> <номер> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля VOLGABUS, г/н <номер> является ООО «Таксомоторный парк <номер>».

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя <ФИО>1 являющегося работником ООО «Таксомоторный парк <номер>».

По факту повреждений автомобиля Ford Transit, г/н <номер>, истец обратился в САО «ВСК». По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ОСАГО 186311 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н <номер>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 222 646 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» признали заявленное событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 222 646 рублей 00 копеек.

Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Ford Transit, г/н <номер> в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭА «ГРАНД- ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н <номер>, без учета износа составляет 768 092 рубля 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 545 446 руб. (768 092,00 - 222 646, 00).

Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился в форме переживаний по фату произошедшего ДТП.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратится за правовой помощью в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Таксомоторный Парк <номер>» в свою пользу ущерб в размере 545 446 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 15 909 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с <ФИО>1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец <ФИО>2, в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, <ФИО>6, действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Таксомоторный Парк <номер>» - <ФИО>7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, обращает внимание суда, что согласно представленному заключению эксперта определен иной перечень деталей автомобиля Ford Transit пострадавшего в ДТП, которые подлежат замене.

Ответчик <ФИО>1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные пояснения (возражения на иск) не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гранд Эксперт», <ФИО>4, суду пояснил, что <ФИО>2 обратился в ООО «Гранд Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с повреждениями и было выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр производился в сервисе, происходила частичная сборка, разборка автомобиля и были выявлены повреждения – дверь задняя левая открывающаяся, две петли около двери, фонарь задний левый, стойка кузова, бампер задний, усилитель заднего бампера, боковина задняя левая, панель задка, перекос проема дверей задка. Все повреждения указаны в акте и учены в расчетах. При осмотре транспортного средств акт осмотра страховой компании не учитывался. Однако локализация повреждений указывает, что они могли образоваться в результате ДТП имевшим место <дата>, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Кроме того, было предоставлено определение инспектора ДПС ГИБДД с места ДТП, где указаны повреждения которые получил автомобиль Форд Транзит в результате ДТП, это задний бампер, задняя дверь, петли двери задние, задняя стойка. С учетом этих повреждений производились осмотр и расчеты. Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Гранд Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, поддержал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО>2, являющегося собственником автомобиля, и автомобилем «Volgabus», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя <ФИО>1, собственником транспортного средства является ООО «Таксомоторный Парк <номер>».

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>1 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Volgabus. <ФИО>1 в нарушении правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим <ФИО>2

<ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину <ФИО>1 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полису ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер> автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности <ФИО>2

По факту повреждений автомобиля «Ford Transit», г/н <номер>, истец обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» признали заявленное событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 222 646 рублей 00 копеек.

Однако, как указывает истец, данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля «Ford Transit», г/н <номер> в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

<ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> работал в ООО «Таксомоторный парк <номер>» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах – ОП «Астрахань» с <дата> (приказ №ПрТМП1470 от <дата>), что также подтверждается трудовым договором <номер>А от <дата>, заключенным между ООО «Таксомоторный парк <номер>» и <ФИО>1

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство «Volgabus», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ООО «Таксомоторный парк <номер>».

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, <ФИО>1, являлся работником ООО «Таксомоторный парк <номер>», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о возложении на работодателя <ФИО>1 - ООО «Таксомоторный парк <номер>» - обязанности возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ООО «Таксомоторный парк <номер>» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки по факту ДТП видно, что автомобиль Ford Transit получил механические повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от <дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» полис <номер>

Гражданская ответственность лица, <ФИО>2 застрахована по договору страхования в САО «ВСК» полис <номер>.

По данному дорожно-транспортному происшествию <дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <дата>.

Как указывает истец по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ОСАГО 186311 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н <номер>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 222 646 рублей 00 копеек.

Данный случай был признан страховым и финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 222646 руб.

Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля Ford Transit, г/н <номер> в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭА «ГРАНД- ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit», г/н <номер>, по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет без учета эксплуатационного износа составляет 768 092 рубля 00 копеек.

Ответчиком ООО «Таксомоторный парк <номер>» указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ООО «Таксомоторный парк <номер>» не заявляли.

Исследовав экспертное заключение ООО ЭА «ГРАНД- ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения не имеется. Заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения ТС истца и затрат на ремонт автомобиля, необходимого для его приведения в состояние в котором он находился до наступления страхового случая. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, постраничную нумерацию страниц, печать, подпись выполнившего заключение, сведения о квалификации эксперта, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ООО ЭА «Гранд Эксперт» подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>» в пользу истца <ФИО>2 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 222 646 рубля, которая составит 545 446 рублей 00 копеек (768092- 222 646).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика <ФИО>1, суд исходит из следующего.

Обосновывая свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец указывает, что переживал по факту произошедшего ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования истца по настоящему делу носят материальный характер (взыскание стоимости восстановительного ремонта), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с невыполнением обязательств, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Кроме того, в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>» расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15909,00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 12000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов. Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, <ФИО>2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств <ФИО>2 исполнителю, категорию и степень сложности гражданского дела, характер спора, ценность права, подлежащего защите, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проделанную представителем работу, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписку об оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 909 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 <ФИО>9 к <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» (<номер>) в пользу <ФИО>2 Видади оглы (паспорт <номер> <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 545 446 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 15909 рублей 00 копеек и издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>2 <ФИО>10 к <ФИО>1 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>