Дело № 2-1276/2023
УИД-36RS0022-01-2023-001151-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 27 сентября 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Золоторевой Людмилы Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 699 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 совершила преступление – умышленное повреждение имущества путем поджога автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 699 500 рублей.
Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного преступления.
Кроме того, истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита и нахождении в длительном стрессе и напряжении ввиду утраченного имущества. В этой связи истец просит взыскать с ответчика также сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру – адвокат Золоторева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.03.2023, вступившим в законную силу 12.04.2023, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.
Данным приговором установлено, что у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение, путем поджога автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяла из гаража полимерную бутылку со смесью измененного (испаренного) светлого нефтепродукта - бензина и смазочного материала на нефтяной основе, а также зажигалку и направилась к дому № по <адрес> в <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также причинения значительного ущерба собственнику названного автомобиля, желая этого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления, действуя умышленно, имеющейся у нее при себе легковоспламеняющейся жидкостью - бензина и смазочного материала на нефтяной основе облила заднюю часть вышеназванного автомобиля черного цвета, припаркованного около дома №20/1 по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, после чего подожгла облитую часть автомобиля заранее приготовленной зажигалкой.
От действий ФИО2, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, пламя огня распространилось по поверхности автомобиля, причинив тем самым этому автомобилю термические повреждения, после чего ФИО2, не предпринимая попыток тушения пожара, с места преступления скрылась.
В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Доказательств возмещения ФИО1 суммы материального ущерба материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств также не представил.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными.
Размер ущерба определен приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.03.2023 в размере 699 500 рублей. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы ущерба, ответчиком не приведено, судом таких обстоятельств также не установлено.
В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 699 500 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В своем иске истец ФИО1 указала, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением таких страданий, на которые ссылается истец.
В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194,199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 699 500, 00 (Шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023