43RS0042-01-2023-000486-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года пгт.Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании договора № <№> от ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт создания заявки на выдачу кредита и исполнение данной заявки подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, списком платежей и заявок, справкой о зачислении кредита. В нарушение обязательств должник сумму задолженности не вернул. Кредитное досье на хранении в банке отсутствует, в связи с чем банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность 454 619,33 руб., в том числе 410 985,93 руб. – основной долг, 43 633,40 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось письмо с требованием возвратить банку всю сумму долга. Требование до настоящего времени не выполнено. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 454 619,33 руб., расходы по уплате госпошлины 7746,19 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в требовании банка о возврате задолженности сумма основного долга указана меньше, а именно: 402 362,38 руб. Факт кредитных обязательств не подтвержден. Банк обязан удалить из бюро кредитных историй информацию о выдаче кредита, из личного кабинета – информацию о выдаче кредита и долговых обязательствах.

Судом изучены письменные материалы дела.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен потребительский кредит на основании кредитного договора № <№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 000 руб. на срок 66 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дата зачисления кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № <№>, название операции – выдача кредита (л.д.25-41).

ФИО1 денежные средства банку не вернул.

Из искового заявления следует, что кредитный договор № <№> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был утерян, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании полученной ФИО1 суммы в качестве неосновательного обогащения.

ПАО Сбербанк представлена выписка по счету № <№>, открытому на имя ФИО1, в которой отражены расходования денежных средств, предоставленных банком в размере 860 000 руб., а также зачисления денежных средств, которые направлялись на погашение кредита по счету № <№>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 454 619,33 руб., из которой 410 985,93 руб. – ссудная задолженность, 43 633,40 руб. – задолженность по процентам, рассчитанная по ключевой ставке, установленной Банком России (л.д.15-21).

ПАО Сбербанк представлено требование, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 362,38 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Аналогичное требование предоставлено также ответчиком к отзыву на иск.

Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом представленных ПАО Сбербанк документов, позиции ответчика, не отрицавшего факт получения кредитных средств в указанном истцом размере, учитывая, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные банку денежные средства в размере 410 985,93 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 633,40 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований завышена банком, не обоснован. Ответчик свой расчет в подтверждение иного размера долга, доказательства существования задолженности в ином размере не представил.

Доводы ответчика о наличии у банка обязанности исключить сведения о задолженности из бюро кредитных историй, личного кабинета заемщика правомерность заявленных исковых требований не исключают.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 410 985 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 633 рубля 40 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7746 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.