Дело № 2-3512/2022
УИД 36RS0003-01-2022-004665-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 18.09.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai creta», государственный регистрационный номер №
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик) управлявший автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0087463863.
Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (истец). Страхователем указанного транспортного средства является ФИО1 (ответчик).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 144 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 26564 от 03.04.2020.
В п.2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования».
Согласно п. "к" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Страхователь - ответчик, при заключении договора предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба -144 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 096 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с предоставлением достоверных сведений при заключении договора ОСАГО и в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 18.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai creta», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер Р №
В результате данного ДТП автомобилю «Hyundai creta», государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель (собственник ТС) ФИО3 (ответчик) управлявший автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный номер № в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0087463863.
Страхователем указанного транспортного средства является ФИО1 (ответчик).
Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (истец).
АО "АльфаСтрахование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144 800 руб. согласно акту о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № 26564 от 03.04.2020.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик как страхователь, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, сведения о территории преимущественного использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба – 144 800 руб.
Как было установлено судом, 07.05.2019 ответчик ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме, с периодом страхования с 11.05.2019 по 10.05.2020. При заключении данного договора, ответчик указал адрес: <адрес>, что является недостоверными сведениями относительно места жительства и территории преимущественного использования транспортного средства. В связи с этим, размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 3 768,79 руб. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии на сумму 3 297,70 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, сведениями с сайта РСА и служебной запиской.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком при заключении договора страхования были представлены достоверные сведения о месте жительства, так как законом не запрещено заключать договор страхования на основании регистрации по месту пребывания.
Из представленного стороной ответчика в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания от 24.04.2019, следует, что ответчик ФИО1, <данные изъяты>. временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является адрес: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем, собственником ТС, (ответчиком) ФИО1, действительно были предоставлены недостоверные сведения в отношении адреса проживания, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 5241-1) регламентируется, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Таким образом, учитывая, что регистрация ответчика по месту пребывания носит временный характер, при этом, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих его фактическое проживание по месту пребывания, суд считает, что страховщику были предоставлены недостоверные сведения о месте жительства, и как следствие о месте предполагаемого использования принадлежавшего ему автомобиля, тогда как данные сведения имеют существенное значение для определения размера (расчета) страховой премии.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, суд считает, что у страховщика АО "АльфаСтрахование" возникло право требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что ответчик, являясь страхователем, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, в том числе сведений о месте жительства, т.е. месте преимущественного использования транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, в данном случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента производства страхового возмещения страховой компанией потерпевшему, то есть с даты выплаты страхового возмещения -03.04.2020, а не с момента ДТП.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд – 27.09.2022, что следует из отметки суда на первом листе искового заявления, следует вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, является несостоятельным.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 096,00 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса - 144 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 096 руб., всего 148 896 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья: Жарковская О.И.