Дело № 2 –670/2023
УИД № 12RS0003-02-2022-007492-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 12 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при помощнике судьи Калюжновой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба в размере 810 337 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» в размер 2350 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, почтовых расходов 140 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 303 рубля 37 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> около 17 часов 20 минут у дома 19 по ул. Больничная г. Йошкар-Ола ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на выбоину, заполненную водой. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков <номер> от <дата> на участке дороги выявлены недостатки: образование выбоины длина 146 см; ширина 140 см; глубина 11 см; наполнена водой. Параметры выбоины превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017. Обязанность по содержанию дороги в месте ДТП лежит на ответчике. Поскольку данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло ДТП, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 810 337 рублей. Расходы по оценке составили сумму 10 000 рублей. Также ответчиком понесены расходы в размере 235 рублей на оплату услуг вибростенда и снятие/установка переднего бампера.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола».
В судебное заседание истец ФИО3, представители третьих лиц: администрации городского округа «Горд Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Истец ФИО3 реализовал свое право участия в судебном заседании путем направления в суд своего представителя по доверенности.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 304 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» 2350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рубля 37 копеек. Представил письменное заявление. Суду дополнил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен.
Представитель ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2 не оспаривала, что обязанность по содержанию автомобильных дорог на дату ДТП была возложена на ответчика в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на 2022 год. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>.
<дата> в 17 часов 20 минут у дома 19 по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».
При оформлении ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <дата> в 19 часов 48 минут составлен акт <номер> выявленных недостатков, согласно которому на участке дороги возле дома 19 по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл имеется выбоина длиной 146 см, шириной 140 см, глубиной 11 см, наполненная водой.
Из схемы места ДТП от <дата> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе ул. Больничная, протяженностью 1,204 км (п.п. 53).
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, <дата> между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 27а/2022, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году (2 этап), в соответствии с требованиями Технического задания «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на их в городском округе «Город Йошкар-Ола» (2 этап), являющегося Приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов по мере необходимости.
Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет – 810 337 рублей.
Согласно акту осмотра <номер> от <дата> автомобиль получил следующие механически повреждения: бампер передний – смещение с посадочного места с правой стороны, глубокие царапины, задиры в нижней части, отрыв части крепления с правой стороны; кронштейн переднего бампера – трещина; фара правая – смещение с посадочного места трещина верхнего крепления, трещина корпуса в нижней части; панель передняя – трещина крепления правой фары; диск переднего правого колеса R18 – задиры, срезы металла, деформация; стойка амортизатора переднего правого – деформация.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческа и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано тем, что автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ранее участвовала в ДТП <дата>, <дата>, <дата>, т.о не весь объем повреждений, указанный в экспертизе истца мог быть образован в результате ДТП, имевшего место <дата>.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер> от <дата> проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом повреждений в результате ДТП, имевших место <дата>, <дата>, <дата>, исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, отраженные в акте ООО «Независимая экспертиза», за исключением повреждений кронштейна бампера переднего правого, блок фары-правой, панели передка могли возникнуть в результате ДТП <дата> механизм которого описан истцом – при наезде данного транспортного средства, двигавшегося о скоростью 40 км/ч на выбоину, залитую водой.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом повреждений, возникших в ДТП <дата>, рассчитанной на дату повреждения с учетом износа на заменяемые запасные части составляет – 167 300 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 304 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 304 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» 2350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рубля 37 копеек. Суду дополнил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, залитой водой, письменное объяснение истца, имеющегося в административном материале, о том, что он двигался со скоростью около 40 км/ч (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 304 300 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 10 000 рублей, подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» за услуги вибростенд и снятие/ установка переднего бампера в размере 2350 рублей.
Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается заказ-нарядом от <дата>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов 203 рубля.
Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
ФИО3 оплачено за юридические услуги 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В данном размере расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечают требованиям разумности.
С ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности и заверении копий документов.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с повреждением <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.
Несение нотариальных расходов в размере 1900 рублей подтверждается справкой нотариуса от <дата>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1900 рублей.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в польз истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) с Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН <***>) в возмещение ущерба 304 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по диагностике в размере 2350 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6243 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 19.05.2023.