УИД 35RS0001-01-2024-012703-87

дело № 2-1718/2025 (2-8453/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 мая 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Й., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доменстрой» по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» (далее – ООО «Доменстрой») по мотиву того, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.07.2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Доменстрой» об установлении сервитута. Однако ответчик надлежащим образом исполнение решения суда не обеспечивает, намеренно заузив проезд путем нагромождения железобетонных блоков, создав препятствия для проезда транспортных средств истца, его арендаторов, клиентов (контрагентов). Истцом 16.10.2024 ответчику направлено требование об устранении препятствий в пользовании сервитутом, однако ответчик от получения корреспонденции по юридическому адресу уклоняется.

Ссылаясь на положения статей 209, 304 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несение расходов по оплате юридических услуг, просит (с учетом уточнения исковых требований):

обязать ООО «Доменстрой» устранить препятствия в пользовании сервитутом для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу; в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать железобетонные блоки на части земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии со следующими координатами поворотных точек частей сервитута, занятых бетонными блоками:

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

;

взыскать с ООО «Доменстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (посредством смс-сообщения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; направил своего представителя по доверенности Й., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доменстрой» по доверенности Ц. исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что положения статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Судебные расходы счел завышенными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Доменстрой» Ц., действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 27.01.2025, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сервитутом признал, о чем представил суду письменное заявление.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика в части требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом не противоречит закону, не нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в силу прямого указания закона истец вправе компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг предоставлены следующие документы:

договор возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2024, заключенный между ФИО1 («заказчиком»), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Й. («исполнителем»), с другой стороны, предметом которого явились обязательство исполнителя оказать, а заказчика оплатить юридические услуги по сопровождению судебного дела к ответчику ООО «Доменстрой» об устранении препятствий в пользовании сервитутом, в том числе: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 68);

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2024, в соответствии с которой ФИО1 произвел оплату по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2024 в размере 30 000 рублей (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, Й. подготовлено исковое заявление (л.д. 6-7), а также уточненное исковое заявление (л.д. 91); к участию в деле в суде первой инстанции она допущена на основании доверенности от 17.11.2022 (л.д. 69), приняла участие в четырех судебных заседаниях (11.02.2025 – в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут, 07.04.2025 – в предварительном судебном заседании продолжительностью 15 минут, 13.05.2025 – в судебном заседании продолжительностью 30 минут, 27.05.2025 – в судебном заседании продолжительностью 29 минут).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, связанными с судебной защитой нарушенного права.

При определении размера подлежащих к взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложности дела; учитывает количество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов (два), время, необходимое на их подготовку, количество состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний, в которых принял участие представитель (четыре судебных заседания продолжительностью 1 час 44 минуты), общую продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цены, сложившиеся в регионе (в частности, раздел 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11.09.2024, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области (< >), действовавших на дату заключения договора от 17.12.2024, согласно которому размер оплаты адвоката за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции по гражданским делам без цены иска составляет: за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 15 000 рублей; за участие в судебных заседаниях – от 20 000 рублей за день, и, с учетом принципа разумности и справедливости, несмотря на наличие возражений представителя ответчика против суммы заявленных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Доменстрой» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 30 000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 9, 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Доменстрой» (< >) об устранении препятствий в пользовании сервитутом удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доменстрой» устранить препятствия в пользовании ФИО1 сервитутом, установленным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.09.2023 по делу №, для обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда транспортных средств ФИО1, его сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу; в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать железобетонные блоки на части земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии со следующими координатами поворотных точек частей сервитута, занятых бетонными блоками:

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доменстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2025.