Решение по делу № 2-1191/2022 от 12.09.2022 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-001950-07 (производство № 2-1191/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 68 800 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на отправление телеграммы в размере 303 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Note, г.з. ....

... в 11.40 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Mitsubishi Outlander, г.з. ..., под управлением ФИО5 и а/м Nissan Note, г.з. ... принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.з. ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX ....

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX ....

Данное событие было признано страховым, и 22.03.2022 года истцу было выплачено 36 600 руб. и 31.03.2022 г. 1 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно Экспертному заключению № 31 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 200 рублей, за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 68 800 руб. (расчет 115 200-36 600-9 800).

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем отправления телеграммы, расходы по отправке телеграммы составили 303 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель извещен под расписку, ответчик путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика и ее представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «СберСтрахование», извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 г. в 11.40 часов по .... произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Mitsubishi Outlander, г.з. К ..., под управлением ФИО5 и а/м Nissan Note, г.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, была признана ФИО6

В материалы дела истец ФИО4 представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 31 от 14.04.2022 г., изготовленному ЦНО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, г.з. ... без учета износа составила 115191,84 рублей, с учетом износа – 40427,04 рублей.

Согласно договору № 31 оказания экспертных (оценочных) услуг и квитанции к нему истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен путем отправления телеграммы, расходы по отправке телеграммы составили: 303 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 115 191,84 рублей, с учетом износа – 40 427,04 рублей.

22.03.2022 г. страховая компания ответчика ООО СК «СберСтрахование» произвела страховую выплату истцу в размере 36600 рублей и 31.03.2022 г. сумму в размере 9800 рублей, а всего – 46 400 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 68 800 рублей (115 200 – 36 600 – 9 800), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2022 г. в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными чеком от 14.04.2022 г. на сумму 4 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 303 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 68 800 рублей, расходы на экспертное заключение 4000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 303 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ...

Судья О.В. Меньшикова