Дело №2-301/2023

УИД № 58RS0001-01-2023-000382-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке

регресса денежных средств, выплаченных по договору обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, -

установил :

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило взыскать ему с ответчика сумму в размере 187 900 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4958 рублей.

В исковом заявлении(<данные изъяты>) истец указал следующие основания иска: 02.01.2023 у № на ул.Белинского в пгт Башмаково произошло ДТП с участием а/м Volkswagen Passat с рег. знаком №, принадлежащего ФИО5, и а/м Камаз 55102 с рег. знаком №, принадлежащего ответчику. Столкновение произошло по вине самопроизвольного движения ТС ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП собственнику а/м Volkswagen Passat был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО СК «21 век» с заявлением на получение страхового возмещения. АО СК «21 век» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 187900 руб., что подтверждается платежным поручением №2176. Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Так как гражданская ответственность владельца а/м Камаз 55102 с рег. знаком № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, АО СК «21 век» обратилось с требованием к истцу, после чего в АО СК «21 век» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 187900 руб., что подтверждается платежным поручением №46305. Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно общедоступных сведений, срок действия диагностической карты на автомобиль Камаз 55102 с рег. знаком № истец 10.01.2021. На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать ущерб в размере 187900 руб..

Во исполнение предложения судьи при подготовке дела к разбирательству уточнить основание для взыскания с ответчика в регрессном порядке, от истца поступило заявление об уточнении оснований иска, поименованной исковым заявлением(уточненным), в котором он также указал: Поскольку автомобиль ответчика является грузовым массой более 8 т., соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свое отношение к иску выразить отказалась, суду пояснила, что указанное истцом транспортное средство действительно принадлежит ей, им пользуется и управляет ее сын, который оставил ТС на улице Белинского в р.п.Башмаково, и находился в доме, когда в связи с гололедом после дождя автомобиль самопроизвольно без водителя скатился под уклон, и повредил указанный истцом автомобиль.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Истец основаниями требования указал лишь только отсутствие на автомобиль ответчика диагностической карты, что по его мнению, является основанием возникновения у него права регрессного требования к лицу, причинившему вред согласно п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее в решении- ФЗ «Об ОСАГО»), в котором установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В данном споре должна применяться ныне действующая редакция п. «и» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», так как договор ответчика и истца был заключен после вступления в силу изменений в закон, внесенных Федеральным законом от 01.04.2022 N 81-ФЗ.

Однако, по выводу суда, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика к числу поименованных в п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем, право регрессного требования к ФИО1 у АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

Из содержания сведений в ПТС на автомобиль ответчика, в карточке учета на него, полученной судом из ФИС ГИБДД М, в представленной истцом суду распечатке с сайта о проверке техосмотра следует, что автомобиль ответчика имеет категорию N3, код типа 05 грузовой самосвал, и соответственно легковым такси, автобусом не является

Согласно "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", категория это транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т.

Допрошенный судом свидетелем Свидетель №1, работающий госинспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, который осуществлял проверку по факту ДТП, о котором указывает истец в иске, суду пояснил, что в автомобиле ответчика помимо места водителя, имеется лишь два места для перевозки пассажиров, этот автомобиль не имеет никаких признаков того, что он предназначен и оборудован для перевозок опасных грузов, это обычный грузовой самосвал.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, заявленные истцом к взысканию его судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления, подлежат отнесению на него самого, и согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать АО «СК «Астро-Волга»(ИНН <***>) в иске к ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 187 900 рублей, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 958 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий судья: В.В.Агапов