Дело №

УИД 03RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2023г

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башкирские пасеки+» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские пасеки» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ООО «Башкирские пасеки+» был направлен ей в электронном виде Лицензионный договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. На бумажном носителе указанный договор не подписывался. На дату договора, а также в настоящее время она не имела юридического статуса, позволяющего вести коммерческую деятельность. В процессе переговоров до даты договора со стороны сотрудников и юриста ответчика речь шла о том, что она сможет осуществлять деятельность по договору в статусе самозанятого. Ее уверяли и давали недостоверные заверения, что она сможет именно в статусе самозанятого заниматься продвижением товаров ООО «Башкирские пасеки+» на рынке продаж : обзванивать и находит потенциальных покупателей (клиентов). До даты договора, а также после оплаты паушального взноса речь шла фактически о посреднической деятельности по продвижению товаров ООО «Башкирские пасеки+» и заключению договоров с организациями – потенциальными оптовыми покупателями. Данный вид деятельности в ООО «Башкирские пасеки+» называется кратко «Опт», что стало понятно только после оплаты договора. Сейчас ей известно, что в статусе самозанятого законом запрещено оказание посреднических услуг по продаже товаров, однако ответчик уверял, что это возможно. Полагает, что единственной целью «Договора» со стороны ответчика было получение с нее денежной суммы по незаконной схеме. Действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от имени ООО «Башкирские пасеки+» ИП ФИО2 направила истцу счет от ДД.ММ.ГГГГ «на оплату услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.» на сумму 300 000 руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ею безналичным платежом «Сбербанк Онлайн» переведена получателю «ИП ФИО2» денежная сумма в размере 300 000 руб., комиссия банка составила 500 руб. Судя по содержанию Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ДА/БН на ИП ФИО2 конечным получателем денежных средств является ответчик – ООО «Башкирские пасеки+». Из содержания данной доверенности следует, что ИП ФИО2 уполномочена ответчиком «получать на расчетный счет оплату паушального взноса от Клиентов по заключенным лицензионным договорам».

Истец считает, что между ней и ответчиком не были согласованы существенные условия лицензионного и вообще какого-либо другого договора, в связи с чем, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не может юридически считаться заключенным, что влечет соответствующие правовые последствия.

Способы использования «секрета производства» не согласованы. Данные, которые перечислены в п.п. 2.2.2-2.2.9 оспариваемого Договора, исходя из его логической структуры и содержания, вообще никак не могут быть применены на практике.

Статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора она не имела, какую-либо выгоду в качестве «Лицензиата» по оспариваемому договору не извлекала и не извлекает, она пенсионер, занимается общественной деятельностью.

Оспариваемый договор предусматривает оптовые закупки ею товаров у ООО «Башкирские пасеки+» для последующей перепродажи (для ведения предпринимательской деятельности). Соответственно буквально по тесту договора речь идет о поставке партий товара для ее последующей реализации. Это по своей природе не лицензионный договор. Это несостоявшийся договор поставки (закупки партий товара). Так, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого Договора на нее возлагается обязанность «осуществлять закупки товара для реализации оптового направления исключительно у лицензиата (ООО «Башкирские пасеки+»), либо поставщиков, указанных Лицензиаром». В договоре говорится о деятельности по оптовой торговле: ей в обязанность вменяется «уведомить Лицензиара об открытии офиса продаж, склада» (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора), «обеспечить функционирование оптового направления в рабочие дни» (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора), «вести предпринимательскую деятельность» (п.3.4.5 и иные договора).

Договор поставки также нельзя считать заключенным.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара. В оспариваемом лицензионном договоре есть лишь общие фразы о «товарах». В тоже время, если рассматривать сферу деятельности ответчика, то ООО «Башкирские пасеки+» осуществляют торговлю, как различными наименованиями вида меда, так и продуктами пчеловодства. Договор не определяет, что именно она «будет покупать» у ответчика. С ней не согласован конкретный предмет договора. Кроме того, поставка как вид коммерческих отношений может иметь место только между субъектами предпринимательской деятельности. Не согласованы цена и сроки поставок. Т.о., данный договор не может рассматриваться, как договор поставки.

Также договор не может рассматриваться, как «лицензионный», т.к. в нем не определены и не согласованы соответствующие условия и способы использования «секретов производства (ноу-хау)». Исходя из содержания оспариваемого договора, использовать результаты «интеллектуальной деятельности» можно было бы только: а)ведя предпринимательскую деятельность и открыв свою точку продаж; б) сначала закупив товар у ООО «Башкирские пасеки+», как исключительного продавца.

Истец указывает, что у нее не было намерений регистрироваться как ИП, либо создавать ООО.Т.е. юридически ведение какой-либо деятельности не представлялось и не представляется возможным и соответственно не существует способов использования «результатов интеллектуальной деятельности» ООО «Башкирские пасеки+» (секрета производства).

Переданные ею ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. ей не возращены.

Истец просит суд признать договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Башкирские пасеки+» незаключенным. Взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., убытки в виде комиссии банка за перечисление ответчику денежных средств в размере 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3575 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские пасеки+" заключен Лицензионный Договор №.

В соответствии с п. 2.1. договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лизензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи Башкирского меда и пчелопродуктов, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 договора, входят: бизнес-идея (миссия, идеология), по франшизе «Башкирские пасеки» (Башкирский мед); типовой план-график, организационная структура потовых продаж; бренд бук «Башкирские пасеки»(Башкирский мед), финансовый план оптовых продаж «Башкирские пасеки»(Башкирский мед), описание бизнес-процессов менеджера по работе с ключевыми клиентами (оптового направления) «Башкирские пасеки»(Башкирский мед), маркетинговые материалы (дипломы, описание продукции); перечень товаров и услуг компании; реализация сценариев продаж «Башкирские пасеки»(Башкирский мед).

Лицензия выдается Лицензиату на оптовые продажи на определенной территории: Россия, <адрес> и <адрес>.

В силу п.3.2 Лицензиар обязуется передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и полной оплаты паушального взноса любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищ данных, материальный носитель или др.)

По окончании передачи Лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), Лицензиар обязан подписать акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию Лицензиару по электронной почте, в течение 3 календарных дней. Подписание актов со стороны Лицензиата означает, что секрет производства передан в полном объеме и Лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам не имеет.

Согласно п.4.1 размер паушального взноса составляет 300 00 руб.

Судом установлено, что после подписания Договора и оплаты паушального взноса истцом ответчик незамедлительно приступил к исполнению Договора.

Во исполнение обязанности, указанной в Договоре, ответчик передал истцу по акту приема-передачи сведения, составляющие ноу-хау, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом приема-передачи информации, составляющей ноу-хау от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу ответчиком была направлена ссылка на электронную почту с доступом к электронному хранилищу данных, открывающий доступ к полном перечню информации секрета производства (ноу-хау).

Т.о., судом установлено надлежащее исполнение обязательства Лицензиара по передаче доступа к сведениям, составляющим ноу-хау Лицензиара.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау Лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий относительно коммерческой ценности и утраты конфиденциальности соответствующих сведений.

Доступ к ноу-хау Лицензиара был предоставлен Лицензиату после заключения Договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющей ноу-хау, на электронную почту Лицензиата, указанную в реквизитах к Договору, к которой есть доступ только у Лицензиата. То есть Лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц.

Истец, воспользовавшись технической и коммерческой документацией ответчика, его коммерческим опытом, получил доступ к ноу-хау.

Однако истец статус ИП не оформила, предприятие не открыла.

Истец подписал договор, а также все приложения к нему, без замечаний.

Кроме того, заключенный сторонами договор содержит условия о конфиденциальности. Условие о конфиденциальности является одним из существенных условий Договора.

Также Сторонами было согласовано условие о цене за предоставление права использования ноу-хау и коммерческого обозначения Лицензиара.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исследовав и оценив по правилам 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован, неопределенности о порядке исполнения его условий не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена процедура обязательной государственной регистрации такого объекта интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

Из буквального толкования данного лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что договор представляет собой смешанный договор распоряжения исключительным правом использования коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау), что исключает возможность признания договора недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предоставление права использования товарным знаком.

В соответствии с Договором право на использование товарного знака истцу не передавалось.

Согласно п. 3.4.1 Приказа Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на РИД или средства индивидуализации" договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в связи с тем, что Лицензиаром право на использование товарного знака по указанному Договору предоставлено не было, данный Договор коммерческой концессией не является, в связи с чем, договор мог быть заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Исходя из содержания искового заявления, истец просит признать незаключенным лицензионный договор и, как следствие, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение.

Поэтому указание истца на то, что ответчик выполнил не все пункты договора, основанием для удовлетворения иска не являются, так как не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как правоотношения сторон возникли на основании сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Башкирские пасеки+» (ИНН <***>) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева