66RS0007-01-2022-003955-83

гражданское дело № 2-226/2023 (2-5464/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В принадлежащем истцу на праве единоличной собственности жилом помещении, зарегистрированы ответчики: - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время по данному адресу ответчики не проживают и никогда не проживали, их вещи в упомянутом жилом помещении отсутствуют, точное место нахождения их не известно, самостоятельно с регистрационного учета не снялись. В связи с данным обстоятельством, предложить ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета не представляется возможным.

Регистрация ответчиков в квартире препятствует осуществлению истцом прав по распоряжению жилым помещением, собственником которого он является, и возлагает на него дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг. Просил признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Администрация <адрес> заключили договор безвозмездной передачи в собственность ФИО1 жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением возобновлено.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к дочерям ФИО3 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения

ФИО3 и ФИО5 встали на регистрационный учет в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании договора безвозмездной передачи в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Администрацией города Екатеринбурга, недействительным, применении последствий недействительности этой сделки удовлетворен: признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность ФИО1 жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО1 Применены последствия недействительности данной сделки: возвращено жилое помещение – <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования «город Екатеринбург»; восстановлено право ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Судом сделан вывод, что ФИО5 и ФИО3 имеют право пользования квартирой № в <адрес>, соответственно, как лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность. Приватизация ФИО1 жилого помещения без согласия имеющих право на приватизацию данной квартиры ФИО5 и ФИО3, безусловно, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Сведений принятии ответчиками мер по регистрации жилого помещения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО1, ООО «УК «Чкаловская» об определении порядка и размера участия в расходах на содержание спорного жилого помещения.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики ФИО2, ФИО3 длительное время в спорном жилом помещении не проживают, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Ответчиками не представлено каких-либо данных, свидетельствующих чинении им препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире.

Ответчики каких-либо активных действий по вселению в жилое помещение не предпринимали, в правоохранительные органы с заявлением о чинении им препятствий пользованию, либо в суд с заявлениями о вселении, определении порядка пользования не обращались.

Суд также отмечает, что несмотря на состоявшиеся в их пользу решения суда, ФИО2, ФИО3 после вынесения решений какого-либо интереса к спорной квартире не проявили: не обратились с заявлением в Управление Россреестра по Свердловской области об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>, не обратились ответчики и в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов.

До настоящего времени ФИО3, ФИО2 расходы на содержание жилого помещения не несут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ФИО5, ФИО8 права пользования спорной квартирой не имеется, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 не является собственником помещения и не вправе требовать ответчиков утратившими право пользования.

ФИО1 заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования по мотивам того, что ответчики не являются членами его семьи.

Анализируя норму, изложенную в части 4 статьи 31 ЖК РФ (по аналогии к данным правоотношениям), суд приходит к выводу о том, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения обладает только наниматель такого помещения.

Наймодатель жилого помещения таким правом не наделен.

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что за ответчиками сохранено право бессрочного пользования жилым помещением.

Ст. 31, 69 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с нанимателем в жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя, в котором он проживал вместе с последним, может быть прекращено независимо от того, что судом ранее было восстановлено право ФИО3 и ФИО7 на пользования жилым помещением, с учетом того, что жилищные отношения носят длящийся характер.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент вынесения решения при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет понесенных ей судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова