Решение по делу № 2-2120/2024 от 27.05.2025

Дело № 2 - 348/2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-002639-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

С участием прокуроров Уткиной О.А.,

ФИО1,

Адвоката Зырянова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с МурзагаяновуА.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 1228543 рублей 80 копеек, расходы на составление заключения в сумме 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 30506 рублей.

В обоснование иска указывает, что 23 августа 2023 года в 16 часов 30 минут у <...> в г. Сатка Челябинской области произошло ДТП с участием его автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, в результате чего его автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный №, получил механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 адвокат Зырянов О.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Опросив представителя истца ФИО2 адвоката Зырянова О.И., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения материального ущерба подлежащего удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащим, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 23 августа 2023 года в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный №, в светлое время суток, в ясную погоду, двигаясь по сухой грунтовой автодороге ул. Лермонтова г. Сатка Челябинской области со стороны 4 квартала, у дома № 103 4 квартала в г. Сатка, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ул. 100-летия Комбината «Магнезит», слегка сбавил скорость и, не останавливаясь на подъезде к перекрестку, не проявив должную внимательность и не обнаружив приближающийся к перекрестку движущийся по главной дороге слева от него автомобиль, приступил к маневру поворота налево с выездом на главную автодорогу ул. 100-летия Комбината «Магнезит», не предоставив права проезда пользующемуся правом преимущественного проезда движущемуся по главной дороге слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, под управлением собственника, который, избегая столкновения, попытался объехать автомобиль под управлением ФИО3, с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение, поскольку автомобиль под управлением ФИО3, продолжил движение с выполнением маневра поворота налево и обнаружил автомобиль под управлением ФИО2 не посредственно перед столкновением, в результате столкновения автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Относимой к спорному ДТП, суд полагает должным считать часть с верхней точки, то есть преломления главной автодороги ул. 100-летия Комбината «Магнезит» г. Сатка Челябинской области со стороны, откуда двигался автомобиль под управлением ФИО2, перекресток, на котором собственно произошло столкновение, а также части ул. Лермонтова со стороны 4 квартала, откуда подъехал автомобиль под управлением ФИО3, то есть та часть дорог и перекрестка, где участники ДТП, проявив должную внимательность, могли увидеть автомобили оппонентов.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем, в светлое время суток, в ясную погоду, двигаясь по сухой грунтовой автодороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, слегка сбавил скорость и, не останавливаясь на подъезде к перекрестку, не проявив должную внимательность и не обнаружив приближающийся к перекрестку движущийся по главной дороге слева от него автомобиль под управлением ФИО2, приступил к маневру поворота налево с выездом на главную автодорогу, имеющую в данном направлении подъем, не предоставив права проезда пользующемуся правом преимущественного проезда движущемуся по главной дороге слева направо относительно движения автомобиля под его управлением автомобилю под управлением ФИО2, который, избегая столкновения, попытался объехать автомобиль под управлением ФИО3, с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 продолжил движение с выполнением маневра поворота налево, а ФИО3 обнаружил автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, видно, что при подъезде к главной автодороге ФИО3 автомобиль не останавливал, а только незначительно сбавил скорость, продолжив движение по закругленной траектории, начиная маневр поворота налево с выездом на главную дорогу.

Вступившим в законную силу Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязательны в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Ответчик ФИО3, не признавая иск, пояснил, что подъехав к перекрестку, он притормозил, и, не заметив автомобиль под управлением ФИО2, поскольку, видимо, как он пояснил, отвлекся на автомобили, которые могли приблизиться справа, продолжил движение на перекресток с выполнением маневра поворота налево.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин в месте ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался без нарушения скоростного режима движения по своей полосе движения главной автодороги без изменения направления движения, а при обнаружении автомобиля под управлением ФИО3, создавшего ему помеху в движении при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где ФИО2, попытался уйти от столкновения с выездом на полосу встречного движения, но избежать столкновения не смог, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 продолжал движение через перекресток с выполнением маневра поворота налево, то есть в сторону, откуда ехал автомобиль под управлением ФИО2, а водитель ФИО3 обнаружил автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением, что подтверждается тем, что, согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, слышан его возглас непосредственно перед столкновением автомобилей, после которого торможение автомобиля ФИО3 не заметно, равно как увеличение им скорости, поскольку практически сразу происходит столкновение и опрокидывание автомобиля ФИО3

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, видно, что также пояснил в своих показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, что при движении на подъем он двигался со скоростью около 80 км/ч, не пропустил пешехода, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на значительном расстоянии от места спорного ДТП (за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объезжая пешехода, он сбавил скорость, совершил частичный выезд на полосу встречного движения (за что был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего на данной скорости вернулся на свою полосу движения и выехал в верхнюю точку перед местом ДТП, откуда, согласно записи видеорегистратора, был виден автомобиль ФИО3, подъезжающий к перекрестку справа и начинающий маневр пересечения перекрестка с поворотом налево с выездом на главную дорогу, далее автомобиль под управлением ФИО2 до места столкновения двигался на спуск.

По таймеру записи события ДТП из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, видно, что столкновение автомобилей произошло во временной промежуток между 2 и 3 секундами с момента, когда автомобиль под управлением ФИО2 выехал в верхнюю точку перед местом ДТП, откуда, согласно записи видеорегистратора, был виден автомобиль ФИО3, подъезжающий к перекрестку справа и начинающий маневр пересечения перекрестка с поворотом налево с выездом на главную дорогу, хотя он также мог и должен был заметить автомобиль под управлением ФИО2

Показания ответчика ФИО3 в части того, что он не создал помехи истцу ФИО2, поскольку ДТП произошло на встречной для автомобиля ФИО2 полосе, когда ФИО3 полностью завершил маневр поворота и был всем автомобилем на полосе встречного движения, а столкновение автомобилей произошло по вине истца ФИО2, управлявшего автомобилем агрессивно и выехавшим на полосу встречного движения, хотя он мог избежать столкновения, двигаясь прямолинейно с применением торможения, суд расценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из записей обоих видеорегистраторов видно, что автомобиль под управлением ФИО3 в нарушение правил дорожного движения создал помеху ехавшему по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО2 не только выехав на главную дорогу, но и продолжая движение до самого столкновения, что препятствовало истцу должным образом оценить дорожную обстановку, учитывая, что ответчик в любой момент мог остановить свой автомобиль, пропуская его автомобиль, так и, учитывая короткий промежуток времени до столкновения, что усложняло как остановку автомобиля, так и его прямолинейное движение либо объезд автомобиля ответчика справа.

Кроме того, как видно из записей обоих видеорегистраторов, столкновение произошло через незначительный промежуток времени после начала пересечения автомобилем под управлением ФИО3 середины проезжей части, что также видно из фотоматериалов, где оба участника ДТП указывают место столкновения на незначительном удалении от середины дороги, учитывая расположение повреждений в середине левой боковой стороны, а не передней лобовой части, автомобиля ответчика ФИО3, свидетельствующих об акцентированном фиксируемом, а не скользящем, ударе, а также учитывая повреждение лобовой части автомобиля истца ФИО2, позволяют суду сделать вывод, что хотя место столкновения и указано на встречной для истца ФИО2 полосе, что автомобиль ответчика ФИО3 в момент столкновения большей частью мог находиться на встречной полосе, но он был под большим углом к направлению главной дороги, учитывая, что истец ФИО2 хотя частично и выехал на встречную полосу, избегая столкновения, но он двигался по направлению главной дороги, а не перпендикулярно ей, а столкновение автомобилей произошло практически под прямым углом, в результате чего автомобиль ответчика ФИО3 был опрокинут, следовательно, суд не находит доказательств того, что ответчиком ФИО3 маневр поворота влево с проездом перекрестка и выездом на полосу встречного движения был завершен.

Сам же выезд автомобиля под управлением истца ФИО2 в зоне ДТП, то есть после достижения верхней части дороги его движения, на полосу встречного движения, по мнению суда, не является причиной спорного ДТП, учитывая, что он пользовался правом преимущественного движения через перекресток, а в ходе проезда перекрестка под воздействием препятствия, созданного нарушением правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автомобилем под управлением ответчика ФИО3, допустил выезд на полосу встречного движения для предотвращения столкновения, которого избежать не удалось.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №,, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом ФИО2 Заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, составила без учета износа 1525884 рубля 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату, предшествующую ДТП 1901108 рублей, утрата товарной стоимости 102659 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный № в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA 219110 LADA GRANTA», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что в возмещение ущерба ООО «Зетта-Страхование», признавая случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 400000 рублей, что подтверждается истцом и отражено в исковом заявлении.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает возможным принять Заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не спорил ответчик и его представитель, не предоставившие собственной оценки и не ходатайствовавшие о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба, учитывая, что данное Заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов и расчетов в рыночных ценах, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами.

Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа равна: 1525884 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 102659 рублей (утрата товарной стоимости) = 1628543 рублей 80 копеек.

Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 400000 рублей, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 в недостающей части лежит на ответчике ФИО3 в размере: 1628543 рублей 80 копеек – 400000 рублей = 1228543 рублей 80 копеек.

Установлено, что ответчиком ФИО3 в возмещение ущерба истцу ФИО2 денежные средства не перечислялись.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 1228543 рублей 80 копеек.

Кроме того суд считает возможным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подтвержденные платежными документами судебные расходы последнего по оплате составления заключения в сумме 22000 рублей, необходимые при подаче иска для определения его цены.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 по взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в день ДТП при обследовании ФИО2 с применением КТ признаков травматического повреждения в виде перелома ребра установлено не было, что нашло свое отражение в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках административного расследования ДТП, на основании представленных медицинских документов, в котором также сделан вывод о недоказанности выявленных через 13 дней после ДТП при рентгеновском исследовании повреждении грудной клетки ФИО2 полученным в спором ДТП. Данное заключение, по мнению суда, может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу, исследуемых в совокупности, не смотря на то, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само административное расследование прекращено, учитывая, что истец, и его представитель адвокат Зырянов О.И., первоначально заявлявшие о назначении судебной медицинской экспертизы по определению получения повреждений именно в спорном ДТП и степени их тяжести, впоследствии от ее назначения отказались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27285 рублей 44 копейки, поскольку судебные расходы истца по оплате заключения по оценке, по мнению суда, в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 1228543 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27285 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова