Дело № 5-457/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005680-02

протокол № от 11.04.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 10 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО5 составлен протокол о том, что 16 ноября 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством Порш Кайен, гос.номер №, в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Джелли Эмгранд, гос.номер №, под управлением ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результата ДТП пострадала пассажир автомобиля Джелли Эмгранд ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 21.02.2023 г. квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в момент ДТП за рулем не находился, чья автомашина Порш Кайен, гос.номер № не знает. Работал в «Росскладдоме» слесарем-сварщиком. К нему подошел его начальник ФИО3 и попросил оформить на него ДТП, т.к. у ФИО4, который находился за рулем автомашины, не было водительского удостоверения. Пришел на место ДТП, за рулем Порш Кайен, гос.номер № был ФИО4, за рулем автомашины Джили – ФИО1 Разговаривал с ФИО4 и решили все оформить на него, ФИО4 разговаривал с ФИО1. Приехали сотрудники ГИБДД, все осмотрели, он написал объяснение со слов ФИО4. Приехал эвакуатор и машину увезли. Объяснение писал под диктовку ФИО4. Номер телефона ФИО4 – №.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ехала с мужем по ул. Саммера до д. 51, увидела метров за 5 автомобиль Порше, который пересек им дорогу. Закричала и уперлась ногами, произошло столкновение. Муж экстренное торможение не применял, т.к. было некогда. ФИО5 она не видела, из автомобиля Порше вышел водитель – высокий, в черном пальто без головного убора. Сказал ей, что ей здесь делать нечего, вызвал такси и она уехала домой. Пока ехала в такси, рука вспухла, поехала в травмпункт, наложили гипс.

В судебном заседании второй участник ДТП потерпевший ФИО1. пояснил, что двигался по ул. Саммера из пос. Доронино по своей полосе. Дорога имеет две полосы для движения. Скорость его автомобиля была около 60 км/ч. Со стороны ул. Саммера есть заезд на предприятие, автомобиль Порше повернул и встал. Увидела жена и крикнула – машина, крикнул ей – держись и упрись. Автомашину Порше увидел перед самым ударом, экстренное торможение не успел применить. Он и жена были пристегнуты ремнями безопасности, сработали подушки безопасности. За рулем автомобиля Порше находился другой молодой человек, не ФИО5, на пассажирском сиденье сидел еще один человек, но он сразу ушел. Подошел водитель Порше и сказал, что у него нет прав, он вызовет другого человека. ФИО6 подошел вместе со ФИО5. Потом водитель Порше показал на ФИО5, сказал, что документы будут оформлять на него, что он был за рулем. Не помнит спрашивали ли сотрудники ГИБДД кто был за рулем. У него был стресс, объяснительную писал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вместе со ФИО5 халтурит на пилораме. Ему позвонил ФИО4, спросил есть ли парень с правами. ФИО4 сказал, что он попал в ДТП, с его слов срок прав у него закончился, а в ГИБДД новых не получил. Обратился к ФИО5, чтобы он сказал, что он был за рулем чисто из человеческих побуждений. Когда подошел, увидел столкновение машин Порш Коен и какой-то машины китайской марки. Автомобиль Порш поворачивал налево и не увидел другую машину. За рулем был ФИО4, либо ФИО7, точно фамилию не знает. Видел потерпевшего ФИО1 с супругой, с потерпевшими не разговаривал. Кому принадлежит Порш не знает. ФИО4 сказал, что машина его.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что за рулем автомобиля Порш Кайен, гос.номер № был не ФИО5, а другой водитель и ДТП произошло с его участием.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что вина ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не установлена, поэтому производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова