Дело №
Поступило в суд 16.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Ответчик ФИО2 является полнородной сестрой истца и проживает по адресу: <адрес>, в доме, где проживали их родители. После смерти родителей право собственности на квартиру и земельный участок перешло к сестре. Часть земельного участка, где расположена родительская квартира, истец использовал под размещение дров, заготовкой которых занимался в период 2019-2020 гг. За данный период времени было заготовлено около 50 кубометров дров для бытового использования. В 2023 году ФИО2 заперла ограждение земельного участка, где лежат дрова, на замок, чем лишила истца доступа к дровам, которые сейчас в холодное время года стали особенно необходимы. Сама же ответчик пользуется дровами для отопления своего жилого помещения. На требования предоставить доступ к своему имуществу ответчик предлагает произвести вывоз дров всех сразу и единовременно, в противном случае она запретила заходить на участок. Однако в настоящее время нет такой возможности. В 2019 году огнем были уничтожены дворовые постройки истца - баня, сарай, гараж, по причине пожара. Ущерб огнем был причинен и дому. В настоящее время помещение для складирования дров еще не сооружено. Наступает холодное время года, необходимо отапливать дом, ответчик при этом препятствует в пользовании имуществом (дровами). С учетом уточнений просит обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании дровами, находящимися на территории земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить истцу возможность вывоза личных вещей из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить истцу срок для вывоза дров и вещей один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, в судебном заседании иск поддержали, ФИО1 пояснил, что после пожара на усадьбе его дома он стал перевозить свои вещи в гараж, расположенный на земельном участке ответчика. В частности, он перевез печи для бани – 2 шт., трубу металлическую на каменку длиной 1 м., трубы разных диаметров (от 60 мм до 100 мм) - 6 шт., двери металлические для ворот 3* 2 м., трактор самодельный, КПП для грузового автомобиля ГАЗ, КПП для грузового автомобиля ЗИЛ, ступицы от тракторной телеги - 4 шт., кардан от грузового автомобиля ЗИЛ – 2 шт., гидравлический домкрат – 3 шт., кувалда – 2 шт., платформу от тракторной телеги, борта от телеги, борону. Часть вещей осталась ему от отца. Он не стал их забирать после продажи квартиры и земельного участка ответчику, поскольку не продавал ей гараж, в котором все хранится. Ему известно, что он продал квартиру и земельный участок ФИО2 и членам ее семьи в общую долевую собственность, но препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом создает только она. Другие сособственники в указанной квартире не проживают.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что квартиру и земельный участок в <адрес>, она вместе с родственниками купила у истца ДД.ММ.ГГГГ, который унаследовал их после смерти родителей. Все это время он складировал на земельном участке дрова для продажи. Летом 2023 года ответчик оставил ворота на ее усадьбе открытыми, туда зашла скотина и повредила посадки, в связи с чем она заперла ворота на замок. Она не препятствует вывозу дров, но считает, что истец должен вывезти их все сразу, для этого надо один-два дня, истец же хочет вывозить их постепенно, как только найдет очередного покупателя. Она согласна отдать ФИО1 его личные вещи: печи для бани – две штуки, трубу металлическая на каменку длиной 1 метр – одна штука, трубы разных диаметров (от 60 мм до 100 мм) – шесть штук, кувалды – две штуки, борону – одна штука. Истец не может доказать, что все остальные вещи, которые он истребует, находятся в гараже, расположенном на ее земельном участке, их там нет. Все вещи, находившиеся в гараже, принадлежали их отцу, после его смерти ФИО1 на прицепе вывез из гаража весь металл. В настоящее время он заготавливает и складирует дрова на смежном земельном участке, принадлежащем ее соседям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на спорном земельном участке хранятся дрова колотые, которые принадлежат ФИО1, что ответчиком не оспаривается, право собственности ФИО1, на них подтверждается договорами купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен гараж, в котором хранятся личные вещи ФИО1, а именно: печи для бани-2 штуки, труба металлическая на каменку длиной 1 метр-1 штука, трубы разных диаметров (от 60 мм до 100 мм) – 6ь штук, кувалда- 2 штуки, борона- 1 штука.
Наличие в гараже других вещей, указанных в списке, представленном суду ФИО1: двери металлические для ворот 3/2 м., трактор самодельный, КПП для грузового автомобиля ГАЗ, КПП для грузового автомобиля ЗИЛ, ступицы от тракторной телеги -4 штуки, кардан от грузового автомобиля ЗИЛ-2 штуки, гидравлический домкрат-3 штуки, платформа от тракторной телеги, борта от телеги, принадлежавших отцу истца и ответчика, ответчиком ФИО2 оспаривается, факт их нахождения в гараже ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, индивидуально-определенные признаки этих вещей отсутствуют, документы (платежные, иные), позволяющие определить наименование и принадлежность ФИО1 истребуемых вещей, суду не представлены.
После смерти родителей ФИО2 вселилась в их дом, стала пользоваться земельным участком, а затем выкупила наследственную долю брата за материнский капитал.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Оценивая довод ФИО1 о том, что он не продавал ФИО2 гараж вместе с земельным участком, суд учитывает, что гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, доказательства того, что этот объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат. ФИО1 не доказано, по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судьба гаража определена и за ним сохранено право собственности на гараж.
Частью 2 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
После приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО2 разрешала ФИО1 пользоваться им, размещая на нем дрова, которые ФИО1 заготавливал для продажи.
Однако, после того, как бродячий скот вытоптал ей огород, что причинило ФИО2 ущерб, который она своевременно не оценила, и беспокойство, она запретила ФИО1 вход на участок без ее разрешения, но оставила проход между столбом и забором, в который может пройти человек, но не пройдет скотина.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО1 не доказал, что все истребуемые им вещи являются его личными вещами и хранятся в гараже на земельном участке ФИО2
Кроме того суд считает, что срок, в течение которого ФИО1, должен вывезти дрова и вещи из гаража, должен быть разумным.
ФИО1 не представлено суду доказательств того, что для вывоза дров и вещей требуется не меньше одного года.
Суд учитывает объем дров и полагает разумным предоставить истцу срок для вывоза дров и вещей из гаража - один месяц.
Разрешая заявление ФИО2 о применении срока давности к требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Суд учитывает, что ФИО2 создала препятствия ФИО1 в доступе к дровам и гаражу с вещами в конце июля 2023 года, более точно дата не установлена, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь на следующий день с момента нарушения права – с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не истек, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в его применении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 к вывозу дров с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в вывозе из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, личных вещей: печи для бани – две штуки, труба металлическая на каменку длиной 1 метр – одна штука, трубы разных диаметров (от 60 мм до 100 мм) – шесть штук, кувалда – две штуки, борона – одна штука.
Предоставить ФИО1 срок для вывоза дров и личных вещей из гаража, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 1 (один) месяц.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт