Дело № 2-1585/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001575-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи

с участием представителя процессуального истца

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 31 137 рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО5 о защите его прав и взыскании компенсации морального вреда с Банка за оказание банковских услуг с нарушением закона. Проверкой установлено, что (дата) между Банком и ФИО5 заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях по программе «Уважительный» на сумму рублей. Вместе с тем решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) указанный договор признан ничтожным, поскольку ответчик допустил существенное лишение прав ФИО5, которые обеспечиваются любому другому потребителю (не выдано средство электронного платежа, отсутствовало право на отказ от дополнительных услуг). Также судом установлено, что ФИО5 неоднократно обращался к ответчику для расторжения договора в досудебном порядке, однако Банк добровольно отказался выполнить требования потребителя, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, несмотря на отказ истца от заключения договора сразу после подписания. ФИО5 выразил волеизъявление на отказ от заключения кредитного договора не позднее следующего после подписания договора дня, что также подтверждается отказом от получения кредитных средств и неполучением банковской кредитной карты, при этом письменное заявление от него поступило позже установленного законом срока, поскольку он добросовестно заблуждался, что расторгнуть договор можно устно, после общения с сотрудником банка считал, то он уничтожил документы. ФИО5 на протяжении длительного времени обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть взысканные банком денежные средства. Систематическое нарушение его прав потребителя обусловило длительный характер нравственных страданий, которые он испытал, когда получал отказы об Банка, а также сообщения о кредитной задолженности по карте, которой не пользуется. Множественные безуспешные обращения к ответчику вызвали у него сильные душевные волнения, чувство беспомощности и безысходности, что негативно сказалось на его психическом и физическом здоровье. Исходя из длительного срока нарушения прав потребителя ответчиком и вследствие этого полученных нравственных страданий ФИО1 оценивает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Решением суда с Банка в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 62 275 рублей 67 копеек, которые ответчиком незаконно удержаны в счёт недействительного договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 137 рублей 83 копейки.

ФИО5 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца требования иска поддержал, просит их удовлетворить.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неуважительной причине, извещён надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление Банк просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что (дата) в офисе Банка ФИО5, подписал документы, согласно которым между ФИО5 и Банком заключен договор потребительского кредитования № от (дата), состоящий из «Заявления о предоставлении Банком потребительского кредита», «Индивидуальных условий договора потребительского кредита с Банком» и «Условий предоставления Банком потребительских кредитов пенсионерам по программе «Уважительный». Сумма кредита по договору составила рублей.

На основании договора № от (дата) на имя ФИО5 открыт специальный карточный счёт и выпущена банковская карта, которую ФИО5 не получал, весь период действия кредитной карты она находилась у Банка. (дата) указанный договор закрыт.

Кроме того ФИО5 подписал документы, согласно которым между ним и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор страхования №, а также между ним и обществом с ограниченной ответственностью оформлен сертификат информационно-правовой поддержки.

Денежные средства по кредитному договору в общем размере 22 189 рублей зачислены Банком на текущий счёт, с которого Банком на основании распоряжения клиента переведены денежные средства в размере 12 189 рублей в адрес страховой компании в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, и денежные средства в размере 10 000 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью в счёт оплаты сертификата информационно-правовой поддержки.

Денежные средства по кредитному договору в размере рублей зачислены на счёт клиента, которые ФИО5 со счёта не снимал, ими не распоряжался, не пользовался.

В связи с переводом банком денежных средств за счёт кредитных денежных средств в счёт оплаты договора страхования и сертификата информационно-правовой поддержки образовалась задолженность по кредитному договору в размере рублей.

С (дата) по (дата) погашение указанной задолженности осуществлялось Банком с открытого на имя ФИО5 счёта в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, до тех пор, пока данные денежные средства не были списаны Банком в полном объёме.

(дата), (дата), (дата) Банком осуществлено списание денежных средств со специального карточного счёта истца в сумме 3 в счёт погашения платежа по кредитному договору.

На основании исполнительной надписи нотариуса (адрес) с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме .

С момента подписания документов в офисе Банка ФИО5 предпринимал усилия для расторжения кредитного договора, неоднократно обращался в офис Банка с обращениями, претензиями о расторжении договора, но договор с ним не расторгался.

Поскольку требования остались без удовлетворения, ФИО5 обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении Банка.

По итогам проведённой проверки межрайонной прокуратурой по просьбе ФИО5 в суд было подано исковое заявление к Банку о признании сделки недействительной.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к Банку о признании сделки недействительной удовлетворены, договор потребительского кредита № от (дата) заключенный между ФИО5 и Банком на сумму рублей на индивидуальных условиях по программе «Уважительный» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанность возвратить ФИО5 денежные средства, списанные со специального карточного счёта по недействительной сделке в размере и денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса (адрес) № в размере .

Решение суда вступило в законную силу.

(дата) ФИО5 обратился в прокуратуру ХМАО-Югры с заявлением об оказании помощи во взыскании морального вреда с Банка, в связи с нарушением его прав как потребителя.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя» Нефтеюганская межрайонная прокуратура в интересах ФИО5 обратилась в суд к Банку с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что основанием удовлетворения требований истца являлось признание кредитного договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из применения последствий недействительности заключенного между сторонами кредитного договора, не относятся к числу требований потребителя, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись