Дело № 33-2825/2023 судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

ФИО1,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-148/2023 по иску ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала о признании незаконным и отмене приказа о простое, взыскании недоплаченной заработной платы в период простоя, компенсации морального вреда,

установила:

вступившим в законную силу решением Алексинского межрайонного суда Тульской области суда от 06.02.2023 исковые требования ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала, удовлетворены частично. Судом признан незаконным и отменен приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА «Об объявлении простоя ФИО2», также с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 121 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказано.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала судебных расходов в размере 8 158,10 руб. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведено 4 судебных заседания, и на 3-х истец присутствовал: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., что подтверждается судебными повестками с соответствующими отметками с указанием временного промежутка нахождения в судебных заседаниях. Полагала, что в рамках рассмотрения гражданского дела она понесла транспортные расходы для прибытия в суд, добираясь с фактического места работы: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:25 она заправила свой автомобиль на 19,61 литров на сумму 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 07:25, цена за литр составила 50,99 руб. Путь с места работы в суд и обратно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составил (5,7 км + 5,5 км) - путь в суд и из суда * 3 (количество поездок) = 33,6 км.

Средний расход топлива на 100 км в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» составляет 9,4 литра.

Транспортные расходы истца в данном случае составят: 9,4 х 33/100 = 3,1 литра х 50,99 (стоимость литра) = 158,10 руб. При этом ввиду того, что прямой маршрут с Мышеги (АО «Тяжпромарматура») г.Алексина до суда отсутствует, и истцу пришлось бы добираться до суда с пересадками туда и обратно, соответственно стоимость поездок составляла бы примерно 300 руб., поэтому поездки на личном транспорте менее затратные.

ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО4 на сумму 8 000 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, транспортные расходы ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов составили: 158,10 руб. + 8 000 руб. = 8 158,10 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, в том числе транспортные, в размере 8 158,10 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть заявление истца в отсутствие их представителя. В адресованных суду письменных возражениях, указал, что не согласны с заявленной суммой, считают ее необоснованной и завышенной.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2023 заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-148/2023, удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно транспортные расходы в размере 158 руб. 10 коп., и расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., а всего 2 158 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая определенный судом ко взысканию размер расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов заниженным.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области суда от 06.02.2023 исковые требования ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала, удовлетворены частично, судом признан незаконным и отменен приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА «Об объявлении простоя ФИО2»; с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 121 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведено 4 судебных заседания, на трех из которых истец присутствовала (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение несения транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно автомобильным транспортом ФИО2 представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки, модели NISSAN QASHQAI гос.регистрационный знак №, копия чека АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний обязуется изучить представленные документы и предоставить устную консультацию о порядке взыскания судебных (транспортных) расходов; подготовить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2011/2022 (2-148/2023) в Алексинский межрайонный суд Тульской области. (п. 1.2). Стоимость услуг составляет 8000 руб. (п. 3.2).

В подтверждение несения судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов наряду с названным выше договором ФИО2 представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в размере 8 000 руб. в счет оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость явки истца в суд, количество судебных заседаний, признал представленный расчет истца по расходу топлива арифметически правильным и счел возможным взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 158 руб. 10 коп., с чем судья судебной коллегии соглашается.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и объем проделанной работы, исходя из разумности размера расходов на представителя, пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 рублей.

Судья судебной коллегии не может согласиться с суммой расходов на услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Снижая заявленную истцом ФИО2 денежную сумму, потраченную на юридические услуги по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел стоимость аналогичных услуг в Тульской области, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, привело к необоснованному ограничению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов до 2 000 рублей.

Согласно расценкам, указанным в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции №182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, составление документов правового характера 5 000 руб.

Учитывая характер оказанной ФИО2 правовой помощи, объем оказанных юридических услуг, грамотное составление процессуальных документов, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, учитывая минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решения Конференции адвокатов ТО № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, решения Конференции № 180 от 18.03.2022), которые при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не являются для суда обязательными и подлежат учету и оценке на предмет их разумности с учетом приведенных выше факторов, сложившуюся в регионе гонорарную практику, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии считает необходимым взыскать с ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей.

Указанные расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные заявителем по составлению заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми, не являющимися чрезмерными, а потому подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 изменить, взыскав с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно транспортные расходы в размере 158 руб. 10 коп., и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., а всего - 8 158 руб. 10 коп.

Судья-