Апелляционное определение по делу № 33-29040/2023 от 23.08.2023

Судья: Васина Д.К. Дело 33-29040/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2023-004754-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным не проведение ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя Министерства здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о признании незаконным не проведение ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи, об обязании устранить допущенные нарушения.

Истец просила суд признать незаконным не проведение до <данные изъяты> ответчиками – Министерства здравоохранения Московской области и ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница Московской области» ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи оказанной ФИО, в спорный период; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, провести ведомственный контроль качества и безопасности медицинской помощи оказанной ФИО, в спорный период по медицинской, учетной документации имеющейся у ответчиков, и известить ФИО о результатах ведомственного контроля.

В обоснование иска истец указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходила лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по поводу пяточной шпоры правой стопы, осложнившейся флегмоной право стопы. Далее в указанном медицинском учреждении истец проходила лечение по иным заболеваниям. <данные изъяты> Министр здравоохранения МО издал приказ <данные изъяты> о проведении ведомственного контроля качества и безопасности, оказанной ей медицинской помощи срок проведения проверки 20 рабочих дней к проведению проверки приступить <данные изъяты> и окончить не позднее <данные изъяты>.

Однако, на <данные изъяты> не извещена о результатах такой ведомственной проверки. Кроме того, <данные изъяты> представитель ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» известила истца, что указанный ведомственный контроль качества медицинской помощи, произведен не будет.

В то же время <данные изъяты> ответчик ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» предоставил Одинцовскому городскому суду по делу <данные изъяты> медицинские записи по фактам обращения ФИО за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» за период 6, 7, 11, <данные изъяты>; 13, 16, 18, 23, <данные изъяты>; 15, 27 марта, <данные изъяты>; 5 февраля, 12 февраля, <данные изъяты>. Указанные медицинские записи были получены ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» <данные изъяты> из системы ЕМИАС.

Таким образом, медицинские записи об оказании ФИО медицинской помощи, велись в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» на <данные изъяты> в ЕМИАС. Кроме того, из заверенной копии электронной амбулаторной медицинской карты истца, полученной истцом <данные изъяты> следует, что сведения об оказании ей медицинской помощи содержаться в системе ЕМИАС с <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 года № 787н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Положения об организации и проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских и аптечных организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области, утвержденного распоряжением Минздрава Московской области от 27.01.2021 года № 13-Р «Об утверждении Положения об организации и проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских и аптечных организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области», ведомственный контроль осуществляется посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок. Проверки при осуществлении ведомственного контроля по объему подразделяются на целевые и комплексные. Целевые проверки проводятся в рамках рассмотрения конкретного случая оказания (неоказания) гражданину медицинской помощи, обращения, жалобы, факта, отдельных показателей деятельности подведомственной организации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента установлен Приказом Минздрава России от 12.11.2021 года № 1050н.

В соответствии с п. 1.5 Приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 06.02.1986 года № 81 «Об усилении контроля за учетом, хранением и расходованием драгоценных металлов» срок хранения снимков в рентгеновских архивах при отсутствии патологии до двух лет. Снимки больных, отражающие патологические изменения, хранятся в течение пяти лет.

При проведении ведомственного контроля должностные лица органов исполнительной власти имеют право организовывать проведение необходимых исследований, экспертиз, анализов и оценок, в том числе экспертиз качества медицинской помощи, согласно Приказу Минздрава России от 31.07.2020 года № 787н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходила лечение в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по поводу пяточной шпоры правой стопы, осложнившейся флегмоной право стопы. Далее в указанном медицинском учреждении истец проходила лечение по иным заболеваниям.

<данные изъяты> Министр здравоохранения <данные изъяты> издал приказ <данные изъяты> о проведении ведомственного контроля качества и безопасности, оказанной ей медицинской помощи срок проведения проверки 20 рабочих дней к проведению проверки приступить <данные изъяты> и окончить не позднее <данные изъяты>.

Однако на <данные изъяты> не извещена о результатах такой ведомственной проверки. Кроме того, <данные изъяты> представитель ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» известила истца, что указанный ведомственный контроль качества медицинской помощи, произведен не будет.

Указанные медицинские записи были получены ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» <данные изъяты> из системы ЕМИАС. Таким образом, медицинские записи об оказании ФИО медицинской помощи, велись в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» на <данные изъяты> в ЕМИАС.

Из заверенной копии электронной амбулаторной медицинской карты истца, полученной истцом <данные изъяты> следует, что сведения об оказании ей медицинской помощи содержаться в системе ЕМИАС с <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО в амбулаторных и стационарных условиях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>a-1311/2023, которым ФИО было отказано в удовлетворении административных исковых требований об обязании ответчика провести ведомственный контроль качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО в спорный период, поскольку приказ о проведении внеплановой проверки уже был вынесен <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведомственный контроль произведен <данные изъяты>, о чем составлен акт и выдано предписание в адрес ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», также указал, что действующим законодательством не предусмотрено извещение заявителя о результатах проведенной проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратилась в прокуратуру с заявлением от <данные изъяты> о том, что в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по адресу: <данные изъяты> нарушены правила хранения медицинской документации.

Истец обращалась неоднократно в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с заявлением о выдаче ей протокола рентгенологического исследования, копии рентгеновского снимка и выписки из указанного журнала или акта уничтожения такого журнала. Однако ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» медицинские запросы истца проигнорировала.

<данные изъяты> Одинцовский городской прокурор направил в Министерство здравоохранения Московской области для рассмотрения по подведомственности заявление истца.

<данные изъяты> Министр здравоохранения МО издал приказ № 39 о проведении ведомственного контроля качества и безопасности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд признал, что истцом не пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года