Производство № 2-960/2025
УИД: 62RS0004-01-2024-005344-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 03 апреля 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.з. <...>. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО <...>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 293 800 руб. На основании изложенных обстоятельств, просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 293 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 814 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.
В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).
В силу п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Судом установлено, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г.р.з. <...>.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<...>», г.р.з. <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО5, который приближался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, водитель ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Данные обстоятельства установлены на основании копии материала проверки по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами‚ что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> ФИО2 застрахована не была.
Из договора ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (полис серии № от дд.мм.гггг.), усматривается, что он заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО4
Ответчик ФИО1 не включена в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему 293 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела‚ административным материалом по факту ДТП.
Учитывая, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и в силу прямой нормы закона страховщик АО «АльфаСтрахование» имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 293 800 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика доказательств отсутствия оснований взыскания с него денежной суммы в порядке регресса‚ либо снижения размера заявленной к взысканию суммы‚ отвечающих признакам относимости и допустимости‚ не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 814 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
Поскольку иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 293 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 814 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи Д.В.Мечетин
Секретарь судебного заседания
Советского районного суда г. Рязани
Ю.И.Макарова