№
судья Дуплякина А.А.
дело № 2-1989/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9587/2023
21 июля 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фортыгиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭкоСити» на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 22 февраля 2023 года возвращена апелляционная жалоба ООО СЗ «ЭкоСити» на решение от 26.12.2022 года.
В частной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчиком были соблюдены все обязательные требования для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Возвращая апелляционную жалобу ООО СЗ «ЭкоСити», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 30 января 2023 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву неустранения указанных судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО1 к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителя.
27 января 2023 года в дело поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная ФИО2 от имени от ООО СЗ «ЭкоСити», без приложения доказательств наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года апелляционная жалоба ООО СЗ «ЭкоСити» оставлена без движения на срок по 20 февраля 2023 года.
В данном определении судья первой инстанции перечислил недостатки, которые следует устранить, указал среди прочих и на необходимость представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ФИО2 подписавшего апелляционную жалобу на решение суда.
20 февраля 2023 года от ООО СЗ «ЭкоСити» поступила полная апелляционная жалоба, подписанная представителем ФИО3, к которой приложен документ об оплате государственной пошлины, уведомления о направлении жалобы другим лицам, но копия диплома ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу, суду не представлена.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении от 30 января 2023 года, заявителем в установленный срок устранены не были.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы у ФИО2 является важным при разрешении вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование. Так, краткая апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования, но подписана ФИО2, полномочия которого не известны, а апелляционная жалоба, подписанная надлежащим представителем ФИО3, подана за пределами месячного срока, исчисляемого с момента составления решения суда в окончательной форме.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ЭкоСити» – без удовлетворения.
Председательствующий