Судья Качалова Н.В. Дело № 2-2084/2023

35RS0010-01-2023-000497-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3363/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3 о вселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителей Администрации города Вологды ФИО1 и ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2014 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО2, ее дочери ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее предоставления для семьи из двух человек.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда ФИО2, ФИО3 необходимо предоставить 14,92 кв.м общей площади жилья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2017 года ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> и вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>

Ссылаясь на неоднократные и необоснованные отказы от предлагаемых жилых помещений, Администрация города Вологды 16 января 2023 года обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение площадью 14,8 кв.м, общей площадью 24,0 кв.м благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представители истца по доверенности ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года исковые требования Администрации города Вологды оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что оснований полагать, что предоставляемое жилое помещение является непригодным для проживания, не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией города Вологды о вселении ФИО2, ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно соответствие предоставляемого жилого помещения уровню благоустроенности жилого помещения, общие требования к которому содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, такие требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного постановления от 24 октября 2014 года ФИО2 неоднократно предлагались для переселения различные варианты жилых помещений, как комнат, так и однокомнатных квартир с правом предоставления единовременной денежной выплаты на ремонт жилого помещения, в подтверждение чего представлены соответствующие уведомления (л.д. 21 - 66).

Однако от предложенных вариантов ФИО2 отказывалась по различным причинам, в том числе ввиду несогласия с местом расположения жилого помещения, его состоянием, удобствами, отдаленностью жилого помещения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы у Администрации истребованы дополнительные сведения о соответствии жилого помещения площадью 14,8 кв.м, общей площадью 24,0 кв.м благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> требованиям к жилым помещениям, установленным в вышеупомянутом Положении.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации, представив суду акт от 10 июля 2023 года и фототаблицы жилого помещения площадью 14,8 кв.м, которое является частью коммунальной трехкомнатной квартиры, а также вспомогательных помещений и мест общего пользования, подтвердили, что квартира оборудована индивидуальным водонагревателем, так как централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует.

Таким образом, предлагаемое ответчикам жилое помещение не соответствует общим требованиям к благоустроенности жилого помещения применительно к условиям города Вологды, определенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предлагаемое ответчикам жилое помещение по площади не соответствует решению суда от 24 октября 2014 года, так как истцом из нормы предоставления для семьи из двух человек вычтена площадь квартиры, предоставленной ответчикам по решению суда от 29 августа 2017 года (15,0 кв.м (норма на 1 чел.)*2- (52,8 кв.м/7*2)=14,92 кв.м).

Поскольку решение суда от 24 октября 2014 года, в соответствии с которым муниципальный орган обязан предоставить ответчикам жилое помещение площадью не менее 30 кв.м, не отменено, исполнительное производство не окончено, настоящие исковые требования о вселении ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение площадью 14,8 кв.м общей площадью 24,0 кв.м не могут быть признаны обоснованными.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года