Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-25992/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2023-001047-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2955/2023 по иску ФИО к Муниципальному казённому учреждению «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» с учетом уточнения, просила признать приказ об увольнении от 09 ноября 2022 года № 82-лс незаконным отменив его, восстановить в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика премию за III кв. в размере одного оклада 21151 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 июня 2021 года она работала в Муниципальном казённом учреждении «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» в должности главного эксперта отдела планирования и осуществления закупок. Она принята на работу приказом № 90-лс от 15 июня 2021 года, с ней заключен трудовой договор № 82 от 15 июня 2021 года (с учетом дополнительных соглашений). Приказом № 82-лс от 09 ноября 2022 года она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по данному основанию полагает незаконным. В соответствии с приказом она была уволена по собственному желанию, однако, со стороны работодателя было оказано моральное и психологическое давление, она была вынуждена написать заявление на увольнение. Она считает, что у директора было к ней предвзятое отношение, так как за период работы она неоднократно оказывала на нее психологическое давление. После перенесенной коронавирусной инфекции ее здоровье значительно ухудшилось, и она несколько раз брала больничные. Каждый раз директор ей говорила, что «работник, который ходит на больничный, ее не устраивает, что все болеют, и она в том числе, но пьют лекарства, и ходят на работу». Говорила, что «проблемные работники ей не нужны!». В дальнейшем, по каждому ее больничному, независимо от его продолжительности, стала делать запросы в мед.учреждение (запросы делали только по ее больничным, проверке подвергались больничные не всех работников, а только ее), чем вызвала негативную реакцию ее лечащего врача. Предвзятое отношение к ней стало носить постоянный характер: во время отпуска ей писали, чтобы она не пользовалась правом продления отпуска из-за временной нетрудоспособности, настойчиво спрашивали, когда она выйдет, а затем прислали «уведомление об отзыве из ежегодного оплачиваемого отпуска», хотя о своем желании она сообщила сразу. Во время следующего больничного стали звонить и «говорить не пора ли ей поискать другую работу». В состоянии стресса он выписалась не долечившись. Через некоторое время она заболела повторно с осложнениями и вынуждена была обращаться к другому врачу (это отражено в ее мед.книжке) и для лечения потребовалось длительное время и значительные финансовые затраты. Работодатель обманным путем заставила написать заявление, убедив, что на новом месте работы, которое она ей предложила, ей будет лучше. Продолжать ей работу она не позволит, указав, что она не прошла обучение (направление на обучение входит в обязанности работодателя), если она не согласна увольняться, то она проведет аттестацию, и последствия для нее будут хуже. После болезни она находилась в подавленном состоянии, и не могла объективно оценивать происходящее. Как выяснилось позднее, уже после трудоустройства, условия на новом месте работы оказались намного хуже, не соответствовали обещанным: зарплата была в несколько раз меньше, недостаточно даже для оплаты лекарств и лечения. На протяжении всего периода работы добросовестно выполняла свои должностные обязанности, основания для лишения ее премий отсутствуют. Несмотря на это, по итогам работы за III квартал 2022 года ей не выплачена квартальная премия в размере одного оклада 21151,20 руб., хотя до этого времени премии ей всегда выплачивали. По ее мнению, лишение ее премии вызвано не качеством работы, а предвзятым отношением к ней со стороны директора. Она считает поведение работодателя неправомерным. Заявление на увольнение написано под давлением со стороны руководства, не соответствует ее желанию. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в значительном ухудшении ее здоровья (стресс, бессонница). Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО к Муниципальному казённому учреждению «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» по доверенности ФИО в своих возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, представление прокурора, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ФИО в судебном заседании подтвердила изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15 июня 2021 года Муниципальное казённое учреждение «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» и ФИО заключили трудовой договор № 82, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности главного эксперта отдела планирования и осуществления закупок, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свою трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.3, 1.4). В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 3.2, 3.2.6 работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы. Как указано в п.п. 5.1, 5.2, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20078 рублей 40 копеек в месяц и другие (компенсационные, стимулирующие и иные) выплаты в соответствии с утвержденным Администрацией Городского округа Балашиха Положением об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок Городского округа Балашиха». Работодателем могут устанавливаться иные выплаты, размер и порядок назначения которых определяются локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Согласно приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № 90-лс от 15 июня 2021 года ФИО принята на работу с 15 июня 2021 года в Отдел планирования и осуществления закупок на должность главный эксперт.

25 октября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении условий трудового договора от 15 июня 2021 года № 82.

10 января 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 15 июня 2021 года № 82 об изменении размера должностного оклада, согласно п. 1 которого пункт 5.2 трудового договора от 15 июня 2021 года № 82 изложен в следующей редакции: «5.2. За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21151,20 руб. в месяц и другие (компенсационные, стимулирующие и дополнительные) выплаты в соответствии с утвержденным Администрацией Городского округа Балашиха Положением об оплате труда работников муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок Городского округа Балашиха».

07 ноября 2022 года ФИО подала заявление об увольнении ее по собственному желанию 09 ноября 2022 года.

В соответствии с приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 82-лс от 09 ноября 2022 года ФИО уволена 09 ноября 2022 года. Основанием указано: расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; личное заявление работника от 07 ноября 2022 года. С данным приказом (распоряжением) работник ознакомлен 09 ноября 2022 года.

При увольнении ФИО трудовая книжка выдана своевременно.

13 марта 2023 года ФИО зарегистрирована в Государственном казенном учреждении Московской области «Центр занятости населения Московской области» (Территориальный отдел № 2) в качестве безработного / ищущего работу. Истцу назначено пособие по безработице с 13 марта 2023 года, период выплаты пособия по безработице установлен на 6 месяцев с 13 марта 2023 года по 19 сентября 2023 года, в размере 12792 рубля с 13 марта 2023 года по 12 июня 2023 года, в размере 5000 рублей с 13 июня 2023 года по 12 сентября 2023 года.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что процедура увольняемого работника не нарушена, поскольку подача ФИО заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, вызвана добровольным желанием поменять место работы при отсутствии какого-либо давления и принуждения работодателя, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Содержание обжалуемого решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, в связи с чем, спор по иску ФИО разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли ФИО последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине ФИО подписала соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, её семейное и материальное положение.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судом в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО о неправомерности увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что изложенные истцом доводы о психологическом давлении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы истца в обоснование заявленных требований, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии у истца намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию, вынужденном характер подписания соглашения о расторжении трудового договора, создании со стороны работодателя условий для подписания соглашения.

Также судом не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о расторжении трудового договора, мотивы, которыми истец руководствовался при его подписании, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО в обоснование заявленных доводов ссылалась на то, что намерения увольняться у нее не было, ответчик принуждал ее к увольнению из-за нахождения её на листке нетрудоспособности.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания утверждение истца об отсутствии воли на расторжение трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, написание истцом заявления о расторжении трудового договора состоялось 07.11.2022, изготовление и подписание со стороны истца приказа об увольнении имело место 09.11.2022.

Кроме того, согласно приобщенной в материалы дела аудиозаписи ответчик имел намерение уволить истца, предъявлял к нему претензии по рабочим моментам, полагал, что истец не справляется со своими должностными обязанностями.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что работник имел намерение расторгнуть трудовой договор являлось добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2022 года по 26 июля 2023 года.

При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке на л.д. 145 в размере 3 666,80 рублей.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 634 356, 40 рублей (3 666,80 рублей х 173 рабочих дня).

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени и периода нарушения прав истца, разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2022 года в размере 21151,20 руб.

Как усматривается из материалов дела, премирование работника осуществляется на основании Положения о премировании (Приложение №9), утвержденного приказом №1 от 10.01.2022 (Приложение №10).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о премировании – премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя, премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой.

Исходя из расчетных листов за период с июля по октябрь 2022 года, а также при увольнении в ноябре 2022 года, истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия, критерием выплаты являлось отсутствие письменных замечаний к работе. За июль 2022 года истцу была выплачена также квартальная премия за 2 квартал 2022 года в сумме 21 151,20 рублей, таким образом, работодатель оценил работу истца во 2 квартале 2022 года как выполненную с высокими результатами, в октябре 2022 года квартальной премии за 3 квартал работодателем не начислялось и не выплачивалось в связи с отсутствием решения о премировании работника, так как работа не была признана имеющей какие-либо высокие достижения. Квартальная премия за 3 квартал 2022 года работнику не начислялась и не выплачивалась, поскольку основания для выплаты отсутствовали.

Таким образом, все выплату истцу, в том числе премии (ежемесячные) при наличии к тому оснований, работодателем осуществлены.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» № 82-лс от 09.11.2022 об увольнении ФИО.

Восстановить ФИО на работе в Муниципальном казённом учреждении «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» в должности главного эксперта Отдела планирования и осуществления закупок с 10 ноября 2022 года.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 634 356, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>