Дело № 2-584/2023 Мотивированный текст составлен 13.07.2023
УИД 51RS0011-01-2023-000592-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при помощнике судьи Ростиславиной В.В.,
с участием прокурора Москаленко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Заявленные требования мотивировал тем, что в период с 8 июля 1985 года по 14 марта 2023 года работал в АО «Олкон» в различных должностях.
Уволен из АО «Олкон» 14 марта 2023 года в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При обследовании у него впервые было установлено профзаболевание.
Решением медико-социальной экспертизы от 9 марта 2023 года в связи с профессиональным заболеванием ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности.
Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.
Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.
Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. ФИО13 (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 07 месяцев 10 дней: с 8 июля 1985 года по 3 октября 1985 года (2 месяца 27 дней) - помощник машиниста экскаватора на Кировогорском руднике Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 14 января 1988 года по 30 ноября 1990 года ( 2 года 10 месяцев 18 дней) - помощник машиниста экскаватора на Кировогорском руднике Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 1 августа 1990 года по 4 октября 2007 года (9 лет 2 месяца 4 дня) - помощник машиниста экскаватора Комсомольского карьера Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 5 октября 2007 года по 31 марта 2011 года (3 года 5 месяцев 27 дней) – машинист экскаватора Комсомольского карьера горного управления Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 1 апреля 2011 года по 24 января 2023 года (11 лет 9 месяцев 24 дня) – машинист экскаватора 8 разряда Комсомольского карьера горного управления АО «Олкон» - данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 38, 39-51, 52, 56-59).
14 марта 2023 года истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 24 января 2023 № 6, при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> (л.д. 8).
По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха (л.д. 9).
Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 8).
По результатам расследования профессионального заболевания от 8 февраля 2023 года составлен акт о случае профессионального заболевания № 5, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 27 лет 07 месяцев 10 дней под воздействием вредных производственных факторов.
Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации в кабине экскаватора по оси X -127дБ при ПДУ – 126дБ, по оси Y – 128дБ при ПДУ – 126дБ, по оси Z – 129дБ при ПДУ 126дБ; эквивалентный корректированный уровень общей вибрации в кабине экскаватора по оси X -115дБ при ПДУ – 106дБ, по оси Y – 115дБ при ПДУ – 106дБ, по оси Z – 117дБ при ПДУ 109дБ. Условия труда по показателю вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и направленности трудового процесса – вредный, 3.2 класса.
Доказательств вины работника ФИО14 в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель комиссии не представил (л.д. 10-11).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике, условия труда истца не соответствовали по общей и локальной вибрации требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 9).
В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период с 16 февраля 2023 года до 1 марта 2024 года, дата очередного освидетельствования – 16 февраля 2024 года (л.д. 60).
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей следует отказать.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из представленной квитанции от 13 июня 2023 года № 13-06/01 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: консультацию, изучение документации, составление искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей (л.д. 14, 15) – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО15 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» <данные изъяты> в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 (триста) рублей
Во взыскании в пользу ФИО17 компенсации морального вреда с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в сумме 200000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова