дело № 2-791/2023
25RS0030-01-2023-002057-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,
при секретаре Луканиной С.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указывает, что 20.05.2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 172215 рублей под 13.80%/22,50% годовых, сроком на 427 дней.
14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», следовательно все права ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правоприемства.
Возникновение между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам неосновательного обогащения.
Подтверждением факта выдачи ответчику денежных средств является выписка по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.11.2020 года.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50484.55 рублей.
По состоянию на 11.09.2023 сумма основного долга составляет 121730,45 рублей, сумма процентов составляет 27557,30 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149287,75 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 185,75 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на то обстоятельство, что заключенный между сторонами кредитный договор № утрачен, вместе с тем, из выписки по счету ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 172215 руб. Ответчик, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50484,55 руб. Ввиду того, что ответчиком кредит не погашен, на его стороне возникло неосновательное обогащение на общую сумму 121730,45 руб., составляющую размер задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на банковский счет банковской карты ФИО2, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк» предоставившего денежные средства на банковский счет банковской карты в размере 121730,45 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 121730,45 руб., с учетом выплаты ответчиком долга в сумме 50484,55 руб.
Обращаясь с суд с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с возникновения просроченной задолженности с 06.11.2020 по 11.09.2023 в размере 27557,30 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27557,30 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 149287,75 руб. (121730,45+27557,30).
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденных документально, в размере 4 185,76 руб.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 149287,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4185,76 рублей, а всего взыскать 153471,51 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Грицун
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023