УИД 42RS0033-01-2019-001743-24
№2-1137/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
с участием ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,
при секретаре Егоровой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Пазущенко ФИО11 о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 10000 рублей.
Свои исковые требования (уточненные в порядке ст. 39 КПК РФ) ФИО2 мотивировала тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась в отдел полиции «Центральный». УУП ОП «Центральный» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Также истец обратилась в травмпункт <адрес>, где были зафиксированы телесные повреждения, а именно согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: кровоподтек окружности правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, который расценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. ей были причинены побои, в связи с чем она, получила статус потерпевшей по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Для представления своих интересов истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО6 при подаче искового заявления в Центральный районный суд <адрес>, оплата услуг адвоката составила 10000 руб. за оказанные им следующие юридические услуги: дважды обращался с жалобами на имя прокурора <адрес> по поводу волокиты при оформлении административного материала о привлечении ФИО3 к административной ответственности; консультировал по вопросам взыскания морального вреда; истца и ее представителя ФИО6 УУП ОП «Центральный» Отдела МВД России приглашали в судебные заседание к мировому судьи Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; составлял и подавал исковое заявление и уточненное исковое заявление о взыскании морального вреда и расходов на представителя. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 25000 руб., поскольку Пазущенко нанесла ей ни один удар по телу, голове, а несколько. Своими действиями, а именно ударами ногами и руками, ФИО3 причинила ей сильную физическую боль - побои. Кроме того, длительная подготовка сотрудниками УПП ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении ФИО3 и рассмотрением этого административного дела в течении нескольких месяцев, также ответчик причинила ей нравственные страдания. Истец предполагала, поскольку административное правонарушение в отношении нее со стороны ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, то до Нового ДД.ММ.ГГГГ года будет рассмотрено и последует соответствующее наказание. Однако мировым судьей административным материал был рассмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 4 месяца. Поэтому причинение ей телесных повреждений, при которых она испытывала сильную физическую боль, и длительное оформление и рассмотрение административного материала в отношении ФИО3 также причинили ей нравственные и физические страдания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле, посигналила шедшим женщинам, которые шли посередине дороги. Одна из них отошла в сторону, другая нет. Истец объехала их по обочине, остановилась на парковке около ее дома. Когда вышла из машины, они уже стояли возле нее, и у них началась перепалка. Она зашла домой, взяла сумку, вышла из дома, а они еще стояли возле машины. Между ними вновь началась перепалка. Потом они сбили ее с ног, одна била, а другая отталкивала дочь истца. После того, как увидели, что у истца пошла кровь, они ушли. Тем самым ей причинили физическую боль. Избили ее полностью в присутствии ее взрослой дочери. Истец работает на двух работах, которые связаны с людьми. Она много раз обращалась в полицию, пока не обратилась в прокуратуру. Истец находилась на больничном, но неофициально. Претерпела унижения, переживания, боль. Переживания заключались в том, что ее унизили посреди дороги, в присутствии дочери, около подъезда ее дома. Ей было тяжело и унизительно ходить с синяками на лице. В связи с тем, что ей было тяжело отпрашиваться с работы, ее интересы представлял ФИО6, он писал ей исковые заявления, участвовал два раза в судебных заседаниях у мирового судьи.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла конфликтная ситуация. Аморальное поведение ФИО2 и провокация с ее стороны явились причиной конфликта. Нецензурная брань и угрозы предметом в виде биты вызвали в ней защитную реакцию. Считает, что ее вины в волоките оформления административного материала не имеется, как и в том, что ФИО2 отпрашивалась с работы. Поскольку ФИО2 пользовалась услугами адвоката, суд мог состояться и без ее участия. Не признает, что наносила удары истице ногами, чего не было указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец преувеличивает для достижения своей цели, а именно взыскании денежных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в нанесении побоев ФИО2, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11-12).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2 наносила удары ногами и руками по лицу ФИО2 в количестве нескольких раз, тем самым причинив ФИО2 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровоподтек окружности правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую области, который расценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым истцу были причинены побои.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в деле об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 причинен кровоподтек окружности правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую области, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могли быть кисть руки, сжатая в кулак и т.п., в срок до 1-х суток до проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в нанесении побоев ФИО2 подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также судебным постановлением, вступившим в законную силу, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывала физическую боль, нравственные страдания от совершенных ответчиком противоправных действий, и возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, на ответчика ФИО3 виновность которой установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
При этом размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств дела и требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что правонарушение в отношении истца было совершено по вине ответчика ФИО3 возле дома по <адрес>, то есть в общественном месте. Ответчик нанес побои ФИО5 умышленно, в присутствии ее дочери, в связи с чем, истцу помимо физической боли, были причинены и особые нравственные страдания, вызванные внезапностью совершенных в отношении неё противоправных и унижающих человеческое достоинство действий.
В связи с причинением побоев истец была вынуждена обратиться в травматологический пункт, в связи с чем, испытывала дополнительные неудобства и моральные переживания по поводу очевидности характера и последствий травмы для посторонних лиц.
Вместе с тем, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений и отсутствие последствий причиненного вреда в виде длительного и стойкого ухудшения здоровья.
Наряду с этим, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица ФИО3 не предприняла никаких мер для добровольного заглаживания причиненного вреда перед истцом, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 в результате правонарушения, в сумме 5000 руб., поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных ею телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям.
В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката ФИО6 в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением № об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), квитанцией об оплате (л.д.39), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО12 к Пазущенко ФИО13 о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката удовлетворить частично.
Взыскать с Пазущенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-24 №
Центрального районного суда <адрес>