Решение по делу № 02-0129/2025 от 27.02.2025

УИД 77RS0026-02-2024-006954-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по иску *****************а ******* к *****************ой *** о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***************** А.С. обратился в суд с иском к *****************ой А.С., *****************ой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между *****************ым А.С. (займодавец) и *****************ой А.А., *****************ой А.С. (заемщики) 15 декабря 2021 года заключен договор займа и составлена расписка о получении денежных средств, согласно которым заимодавец передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере 2.250.000 рублей, которые заемщики обязались возвратить заимодавцу в срок до 31 декабря 2022 года. За предоставленную сумму займа, заемщики уплачивают заимодавцу 100.000 рублей ежемесячно в срок до дня возврата займа. В нарушение п. 1.2 договора, заемщики, не производили платежей за предоставленный заем, соответственно задолженность ответчиков на день возврата – 31 декабря 2022 года составляет 1.200.000 рублей (расчет: 100.000*12). Согласно подпункту 3.4 п. 3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п/п 3.1 п. 3 договора, заемщики уплачивают заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Соответственно, за период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2024 года общий срок просрочки возврата составил 456 дней, таким образом, неустойка составляет 1.026.000 рублей (2.250.000*0,1%*456).

В адрес заемщиков истцом 20 января 2023 года было направлено уведомление-требование о возврате денежных средств, полученных ими по договору займа, которое было проигнорировано ответчиками, денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков *****************ой А.С., *****************ой А.А. задолженность по договору займа в размере 105.000 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года производство делу №2-129/2025 по иску *****************а А.С. к *****************ой А.А. прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Истец ***************** А.С., в судебное заседание не явился, его представитель адв. ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик *****************ая А.С., в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 требования истца не признала, так как *****************ая А.С. договор займа с истцом не заключала и денежных средств от ответчика не получала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с настоящим иском, ***************** А.С. указывает, что 15 декабря 2021 года между *****************ым А.С. (заимодавец) и *****************ой А.А., *****************ой А.С. (Заемщики) заключен договор займа и составлена расписка о получении денежных средств, согласно которым заимодавец передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере 2.250.000 рублей, которые заемщики обязались возвратить заимодавцу в срок до 31 декабря 2022 года. За предоставленную сумму займа, заемщики уплачивают заимодавцу 100.000 рублей ежемесячно в срок до дня возврата займа. В нарушение п. 1.2 договора, заемщики, не производили платежей за предоставленный заем, соответственно задолженность ответчиков на день возврата – 31 декабря 2022 года составляет 1.200.000 рублей (расчет: 100.000*12). Согласно п/п 3.4 п. 3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п/п 3.1 п. 3 договора, заемщики уплачивают заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Соответственно, за период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2024 года общий срок просрочки возврата составил 456 дней, таким образом, неустойка составляет 1.026.000 рублей (2.250.000*0,1%*456 дней).

Вместе с тем, судом на момент рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года в удовлетворении заявления *****************а А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника *****************ой А.А. отказано, определение оставлено без изменения апелляционным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несмотря на то обстоятельство, что *****************ая А.С. не была привлечена к участию при рассмотрении арбитражного дела, для рассмотрения настоящего дела, упомянутые выше судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение, поскольку судебными актами установлены все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении.

Так, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника *****************ой А.А., кредитор ***************** А.С. ссылался, в том числе на то, что между ним, как заимодавцем и заемщиками *****************ой А.А., *****************ой А.С. 15 декабря 2021 года заключен договор займа и составлена расписка о получении денежных средств, согласно которым заимодавец передал в собственность заёмщикам денежные средства в размере 2.250.000 рублей, которые заемщики обязались возвратить заимодавцу в срок до 31 декабря 2022 года. За предоставленную сумму займа, заемщики уплачивают заимодавцу 100.000 рублей ежемесячно в срок до дня согласованного дня возврата. В нарушение п. 1.2. договора, заемщики, не производили платежей за предоставленный заем, соответственно задолженность ответчиков на день возврата – 31 декабря 2022 года составляет 1.200.000 рублей. Согласно п/п 3.4 п. 3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п/п 3.1 п. 3 договора, заемщики уплачивают заимодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Соответственно, за период с 01 января 2023 года по 30 октября 2023 года общий срок просрочки возврата составил 303 дня, таким образом, неустойка составляет 681.750 рублей (расчет: (2.250.000*0,1%* 303). В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам кредитором предоставлены соответствующие расписки.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного дела являлись договор займа и расписка, которые представлены стороной истца и в настоящем деле.

Основанием к отказу в заявлении кредитору *****************у А.С. послужило то, что представленные кредитором копии договоров подряда, которые могли служить кредитору финансовым обеспечением в целях предоставления займа должнику, не доказывают финансовую возможность кредитора, поскольку суммы в представленных договорах не сопоставимы с предоставленным займом должнику. Более того, кредитор не предпринимал никаких действий по истребованию процентов, разовых выплат и самих займов, несмотря на значительную сумму задолженности.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств предоставления должнику соответствующих денежных средств, а должником не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены.

Таким образом, в арбитражном деле, кредитор не доказал факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие для сторон по настоящему делу в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, судом неоднократно предлагалось представить истцу подлинник договора займа и расписки в получении денежных средств, представитель истца ссылался на отсутствие указанного договора в подлиннике и заключение его посредством обмена документами, но доказательств, что договор займа был заключен способом, указанным истцом, равно как и передачи денежных средств истцом *****************ым А.С. заемщикам, так и не было представлено.

В связи с чем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *****************а ** к *****************ой *****о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.