Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0050-01-2023-001775-81

Дело № 2-385/2023

Дело № 33-15746/2023

Учет 170 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тимер Банк» о возложении обязанности совершить действия передано по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий суд города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани с исковым заявлением к АО «Тимер Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере 2 075 534 рублей 47 копеек, сроком на 148 месяцев под 14 % годовых. Платежи по кредиту истцом вносились своевременно и в полном объеме. Однако с августа 2015 года в связи с неверными действиями банка у истца образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту и в период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года истцу начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй Банком была передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту. Письмом № 28-5602 от 30 мая 2017 года ответчик уведомил истца об отмене начисленной неустойки, восстановлении графика платежей и об осуществлении перерасчета по кредиту. При этом Банк соответствующие сведения в бюро кредитных историй в 2017 году не передал. В период с 2018 по 2022 годы истец неоднократно обращался в кредитные учреждения с заявлениями о предоставлении кредита, однако получал отказы. В ответ на его обращения к ответчику, Банк сообщил, что соответствующая информация о кредитной истории передана в бюро кредитных историй и получена ими 4 октября 2022 года. В результате того, что на основании недостоверной информации источника кредитной истории у истца сформировалась негативная кредитная история, истец не смог рефинансировать имеющиеся у него кредитные обязательства, тем самым понес убытки в виде уплаты излишних процентов по кредиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 492 305 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Тимер Банк» в судебном заседании обратился к суду с повторным ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, полагая, что к указанным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом банк филиалов и представительств в Республике Татарстан не имеет.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что в данном случае подсудность спора о защите прав потребителя определяется по выбору истца в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела по месту фактического нахождения ответчика в городе Казани.

В своем возражении на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному спору положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В данном случае, иск ФИО1 к АО «Тимер Банк» был принят судом к своему производству после передачи его Приволжским районным судом города Казани для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, а именно, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Более того, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, в пункте 6.4 кредитного договора <***> от 14 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их решению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тимер Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвратить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий