РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Баранковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0005-01-2023-000145-61 (2-1874/2025) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота, кузов <Номер обезличен> причинен вред транспортному средству Субару, г/н <Номер обезличен>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ХХХ <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 72400 рубля.
При этом ответчик свое транспортное средство на осмотр не представил, несмотря на уведомление, направленное по адресу, указанному им на дату ДТП, и доставленное адресату <Дата обезличена>. Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от <Дата обезличена>.
Кроме того, ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 72400 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Виндом, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Субару Форестер, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2
Оформление ДТП производилось водителями указанных транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО1 признал свою вину в данном ДТП.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Виндом, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), гражданская ответственность водителя Субару Форестер, г/н <Номер обезличен> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ <Номер обезличен>).
<Дата обезличена> ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) ПР11781808 от <Дата обезличена>, стоимость ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 72400 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия», признав повреждение автомобиля марки транспортного средства Субару Форестер, г/н <Номер обезличен>, осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 72400 рублей.
Как следует из искового заявления, <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400068250021, из которого следует, что указанное почтовое извещение было принято в отделении связи <Дата обезличена>, вручено адресату <Дата обезличена>.
При этом осмотр автомобиля был проведен <Дата обезличена>, соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО было составлено <Дата обезличена>, а страховая выплата произведена <Дата обезличена>, то есть до вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.
На основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 72400 рублей в счет возмещения страховой выплаты.
При разрешении вопроса о наличии основания для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра ТС от <Дата обезличена>, соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от <Дата обезличена>.
При проведении осмотра и экспертизы транспортного средства потерпевшего эксперт не указывал на недостаточность представленных на исследование материалов, либо несоответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам ДТП.
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.
При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр, не являлось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Так как СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 2 372 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.А. Баранкова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме
06 мая 2025 г.