ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-4160/2023
(УИД: 04RS0007-01-2023-002760-93)
поступило 27.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2023 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего АГ «АСВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.06.2023 г. исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего АГ «АСВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обращение в приказном порядке, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.06.2023 г.
Определением от 26.06.2023 г. исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего АГ «АСВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 13.06.2023 г.
В частной жалобе на определение суда от 26.06.2023 г. конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» по доверенности ФИО2 просит указанное определение суда отменить. Указывает, что информация об отмене судебного приказа была получена из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 24.03.2022 г. Данное постановление было приложено истцом как единственное доказательство отмены судебного приказа. Полагает, что права истца нарушаются.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 13 июня 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего АГ «АСВ» заявило исковые требования, связанные с взысканием денежной суммы по кредитному договору, общий размер которых на момент подачи иска не превышал 500 000 рублей.
Однако, вопреки вышеприведенным положениям, копия соответствующего определения об отмене судебного приказа к исковому заявлению приложена не была, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ и по истечении срока, установленного для устранения недостатков, вернул истцу.
Доводы частной жалобы отмены обжалуемого определения не влекут, суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2023 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего АГ «АСВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья