дело № 2а-144/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000455-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 06 июля 2022 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (по тексту также - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай (по тексту также - ОСП по Майминскому и Чойскому районам) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (по тексту также - УФССП России по Республике Алтай) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с 05.08.2021 года по 22.06.2022 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Административное исковое требование мотивировано тем, что АО «ОТП Банк» в ОСП по Майминскому и Чойскому районам предъявлен для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>. 05.08.2021 года возбуждено исполнительное производство № 78224/21/04002-ИП. Однако с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснений по факту неисполнения судебного приказа не вынесены, не выяснено семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП России по Республике Алтай, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай выдан судебный приказ № 2-394/2021 от 01.06.2021 года, которым с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2907429276 от 30.09.2019 года в сумме 20 301 рубль 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 404 рубля 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 от 05.08.2021 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78224/21/04002-ИП.

05.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, которое направлено в МБУК «МК ДЦ» МО «Чойский район» для исполнения.

08.04.2022 года в ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай поступила копия приказа о расторжении трудового договора с должником ФИО2 08.02.2022 года.

В судебном заседании установлено, что в спорный период по исполнительному производству №53276/21/04002-ИП судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства трижды направлялись запросы в банки и кредитные организации АКБ «Ноосфера», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО «АБ «Россия», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», АО «Почта банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «АК БАРС-БАНК», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «БМ-Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», а также в ГИБДД, операторам связи, ФНС России, Росреестр, ПФР России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответам на указанные запросы в банки и кредитные организации установлено наличие банковских счетов должника ФИО2 в АО «Почта Банк» (1 счет), ПАО «МТС-Банк» (1 счет), ПАО Сбербанк (4 счета), и счета в «АО «ОТП Банк» (взыскателя), в связи с чем 10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк».

09.12.2021 года административным ответчиком ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк» (в связи с поступившей 12.11.2021 года информацией из ФНС России о наличии у должника счета в АО «Тинькофф Банк»), 25.01.2022 года – постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к обращению взыскания на заработную плату, денежные средства должника ФИО2 При этом суд не может признать состоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как материалами дела подтверждается, что работы по выявлению имущества, счетов в банках были проведены судебным приставом-исполнителем, запросы направлены и обращено взыскание на заработную плату, денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 года и 23.05.2022 году должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направленное на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению всех требований, содержащихся в исполнительном документе, а доводы стороны административного истца об обратном не основаны на материалах исполнительного производства.

Также из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению места жительства должника, его имущества, неоднократно направлялись запросы в Федеральную миграционную службу, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд России.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество на имя ФИО2 не зарегистрировано, транспортные средства отсутствуют.

28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен акт в присутствии понятых об отсутствии данного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему законом полномочий, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 78224/21/04002-ИП в отношении должника ФИО2 судом не установлено, поскольку направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, необходимые для выявления должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку данный срок является организационным.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывает на их полноту, в связи с чем не усматривается бездействие в выполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральный законом «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем устанавливалось в спорный период наличие брачных отношений должника, не представлено.

Вместе с тем, самим взыскателем, настаивающем на выяснении наличия брачных отношений и наличия имущества у супруга должника, в спорный период не предоставлялась подобная информация судебному приставу-исполнителю, направление данных запросов прямо не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с заявлением об установлении таких обстоятельств взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированного брака, совместно нажитого имущества, судебным приставом-исполнителем установлено не было, взыскателем такие обстоятельства также не сообщались.

Кроме того, 01.07.2022 года запрос о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака должником направлен в органы ЗАГСа судебным приставом-исполнителем.

Более того, данное исполнительное производство не окончено, а потому возможность исполнения судебного приказа не утрачена. 01.07.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен очередной выезд к должнику, у ФИО2 отобраны объяснения о том, что она проживает и прописана в доме, принадлежащем сыну, не работает, не может трудоустроиться, а также составлен акт о наложении ареста на имущество – телевизор.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлена совокупность вышеперечисленных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам ФИО1 и УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №78224/21/04002-ИП от 05.08.2021 года в период с 05.08.2021 года по 22.06.2022 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья В.Н. Романова