ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 г. по делу № 22к-1783/2022

Судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

помощника Махачкалинского транспортного прокурора Алиева М.И.,

подозреваемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Казим-заде З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Казим-заде З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом следствия 12 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от 14 июля 2023 года по ходатайству следователя подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения не усматривается. Ссылается на то, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, само уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, наркотическое средство ему подкинули, а его задержание было произведено с грубым нарушением закона. Считает, что следователем не представлены доказательства о его причастности к совершению инкриминированного преступления. Указывает, что суд проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, никак не обосновал исключительность случая, связанного с применением ему самой строгой меры пресечения, не привел обстоятельств, в силу которых суд вынужден был избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел личность подозреваемого, что у него имеется семья, постоянное место жительство, работа, скрываться не собирается, при первом же вызове обязуется явиться к следователю и в суд. Просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Эти требования закона судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в котором подозревается.

ФИО1 подозревается по ч.2 ст. 228 УК РФ - в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям подозреваемого ФИО1, выводы суда в постановлении мотивированы с учетом тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1, пришел к выводу о невозможности на данной стадии избрания в отношении последнего иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. Указанные в апелляционной жалобе подозреваемого данные о его личности судом учтены.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, в котором он подозревается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии.

Доводы о недоказанности фактических обстоятельств совершения преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело, и виновности ФИО1 в его совершении, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном разбирательстве по вопросу о мере пресечения, подлежат проверке органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования и разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

При указанных обстоятельствах, на данном этапе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о применении которой ходатайствует сторона защиты в своей апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 12 сентября 2023 года.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров