Дело № 2-455/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009531-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 04.08.2018 истец и ее супруг ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между собственниками квартиры и ООО УК «Альфа» заключен договор управления многоквартирным домом от 17.05.2018. 17.09.2024 в период с 14-45 до 15-05 часов истец заезжала на автомобиле марки Тойота Фит кузов № 2012 года выпуска на придомовую территорию многоквартирного дома. Во время проезда проема распашных ворот, ворота самопроизвольно начали движение на закрытие, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной случившегося является нарушение подключения устройств безопасности автоматических ворот к блоку управления. Устройства безопасности автоматических распашных ворот не настроены на безопасное их пересечение. Ответчиком не размещены правила пользования автоматическими воротами. Автомобилю истца причинен ущерб на сумму 97200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 97200 руб., неустойку в размере 43740 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 85740 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 поддержала заявленные требования, выразила несогласие с экспертным заключением.

Истец ФИО1 извещена надлежаще, не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что истец ФИО1 и ее супруг ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между собственниками квартиры и ООО УК «Альфа» заключен договор управления многоквартирным домом от 17.05.2018.

Истец является собственником автомобиля марки Хонда Фит № 2012 года выпуска.

Согласно материалам дела, 17.09.2024 в период в 15.00 часов по адресу: <адрес> истец заезжала на автомобиле марки Тойота Фит кузов № 2012 года выпуска на придомовую территорию указанного многоквартирного дома.

Во время проезда проема распашных ворот, произошло закрытие ворот автоматически.

Определением ОР ДПС УМВД России по г.Чите №3959 от 17.09.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Из объяснений истца от 17.09.2024 следует, что истец подъехала к автоматическим воротам, которые были полностью открыты, начала въезжать в ворота и в этом момент они начали закрываться

Согласно экспертному заключению №25092024-73 от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 97200 руб., с учетом износа- 74500 руб.

02.10.2024 истец направила в адрес ООО УК «Альфа» претензию, согласно которой просила возместить ей ущерб, судебные расходы.

В ответ на претензию, ООО УК «Альфа» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Согласно справке ООО УК «Альфа», выездные ворота не состоят на балансе ООО УК «Альфа», в договоре управления многоквартирным домом ворота не числятся в списке общего имущества дома.

25.09.2024 ООО УК «Альфа» составлен акт о том, что проведен хронометраж работы въездных ворот по адресу: <адрес>. при получении сигнала открытия ворота открываются в течение 25 секунд. Закрытие происходит в течение 25 секунд.

Согласно журнала заявок управляющей компании, жалобы на некорректную работу ворот отсутствуют.

Согласно заключения ООО «СпецТехМонтаж», в результате обследования автоматического привода на распашных воротах установлено, что в результате механического воздействия на створки ворот произошло повреждение гайки ходовой на двух электроприводах, нарушение работоспособности и использование их не представляется возможным по назначению.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №08/2-2, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия классифицируется как наезд транспортного средства на препятствие- придомовые автоматические ворота. В процессе движения произошло закрытие ворот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения дверей задних правой и левой стороны и арки крыла заднего правого. На основании представленного материала, схемы происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Фит, выраженные в движении в проем ворот в момент их закрывания не соответствуют требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной технической связи с возникшим происшествием.

Решить вопрос о возможных причинах закрытия ворот не представляется возможным, поскольку для установления причин неисправности необходимо было проведение работ по диагностике на момент происшествия. Заключением о выявленных недостатках оборудования от 10.10.2024 установлены только неисправности образованные после наезда и повреждения ворот.

Стороной истца было заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы.

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизой само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд полагает, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав и оценив экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, наряду с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон в судебном заседании, суд принимает экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Указанное экспертное заключение не содержат неустранимых сомнений, не противоречит материалам дела. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», и приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия истца, выраженные в движении в проем ворот в момент их закрывания не соответствуют требованиям п.п.10.1 ПДД РФ, и находятся в причинной технической связи с возникшим происшествием.

Наличие какой-либо неисправности распашных ворот материалами дела не установлено.

Из пояснений сторон также установлено, что до момента проезда автомобиля истца через ворота, другой автомобиль проезжал через указанные ворота, то есть до въезда истца, в связи с чем, ворота и были открыты.

Однако после открытия ворот они остаются в режиме ожидания в течение 25 секунд и закрываются в течение 25 секунд.

Материальный ущерб автомобилю истца был причинен в связи с несоблюдением истцом Правил проезда через автоматические ворота, а не в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не представлено доказательств неисправности автоматических ворот и материалы дела также не содержат.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что причинение ущерба автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, не может возлагаться на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для взыскания неустойки согласно Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований ст. 151 и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 «О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа «город Чита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Альфа» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025