УИД 03RS0019-01-2022-000857-34

К делу №2-701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.06.2022 г., срок 3 г.)

при ведении протокола помощником судьи Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл банк» обратился в суд с названным иском, указав, что 19.06.2019 г. между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 ФИО13 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 401770,50 руб., сроком на 60 месяцев, под 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN (№), номер двигателя BSE B37512. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем 30.09.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с 20.02.2021 г. по 25.08.2021 г. задолженности в сумме 307407,04 руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19.06.2019 г. на основании заключенного между ним и ИП ФИО5 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортного средства с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Согласно информации ГИБДД УМВД России транспортное средство продано ФИО6. Просит обратить взыскания в счет исполнения обязательств на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В связи с неправильным указанием истцом фамилии ответчика ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен надлежащим ФИО1

Ответчик ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог, взыскать расходы на представителя 30000 руб. Требование мотивировано тем, что ФИО4 являлась собственником автомобиля, имела право распоряжаться им и никаких сомнений в этом у Сагадатова не было и не могла быть, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что ФИО7 добросовестный приобретатель.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречный иск отклонению.

Согласно ч.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела 19.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (по выписке из решения №80 от 12.02.2021 г. – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор №75-00-163287-АПН на 401770,51 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев при условии погашения ежемесячными платежами по 11096,46 руб. для приобретения транспортного средства 345000 руб. и для страхования 47770,51 руб. с обеспечением неустойкой и залогом приобретаемого автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN (№), номер двигателя BSE B37512.

Из выписки по счету ФИО4 следует, что последняя ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком, допустила задолженность: платежи вносила с нарушением графика, в неполном размере, последний платеж по кредиту имел место 15.05.2021 г.

Ввиду чего на основании исполнительной надписи нотариуса от 30.09.2021 г. с ФИО4 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана не уплаченная в срок с 20.02.2021 г. по 25.08.2021 г. по кредитному договору №75-00-163287-АПН задолженность по основному долгу 280530,05 руб., по процентам 21666,01 руб., а также нотариальные расходы 5210,98 руб., всего 307407,04 руб.

Ввиду нарушения ФИО4 условий кредитного договора и отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество, суд считает иск подлежим удовлетворению.

Встречный иск, как и доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а банк злоупотребляет своим правом, подлежат отклонению на оснвоании следующего.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Добросовестность предполагаться в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Однако, в данном случае суду доказано, что ФИО1 должен был усомниться в праве контрагента отчуждать имущество (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Так, ФИО1 при совершении сделки от 07.11.2019 г. был представлен дубликат ПТС на автомобиль, в договоре купли-продажи от ИП ФИО5 к ФИО4 не указано в какой сумме и в каком порядке продавец ИП ФИО5 получила денежные средства за автомобиль от ФИО4, и самого главное, сведенья о залоге автомобиля находились в общедоступном (Интернет) реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты с 22.06.2019 г. (договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор от 19.06.2022 г.)

Следовательно, ФИО1 знал и должен был знать об обременении приобретаемого автомобиля залогом в пользу банка (на сайте АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» указано, что 14.06.2022 г. завершилась реорганизация банка путем присоединения к нему Квантмобайл банка).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №75-00-163287-АПН от 19.06.2019 г., заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ФИО4 ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Сибай, №) на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО15 (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловским РОВД <...>): автомобиль "SKODA OCTAVIA", 2012 года выпуска, VIN-№, номер двигателя BSE B37512, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО17 к ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев