Судья Мельникова О.В. УИД 16RS0051-01-2023-008762-19

Дело № 5-1368/2023

Дело № 7-840/2023

Решение

16 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф.,

при помощнике судьи Разваловой О.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Давлетова Л.Р., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 года в 18 часов 10 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан – ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 13 октября 2022 года с целью работы, однако патент не получил, на миграционном учете состоял с 10 октября 2022 года до 10 января 2023 года по адресу: <адрес>, однако с 10 января 2023 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым ФИО2 нарушил требования статей 26, 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит постановление суда первой инстанции изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывается, что все его близкие родственники длительное время проживают на территории Российской Федерации, а отец, дядя и двоюродный брат являются гражданами Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В случае выдворения заявитель будет лишен возможности нормальной семейной жизни и общения с близкими, чем будут нарушены его конституционные права и причинены страдания, поскольку за пределами Российской Федерации родственников не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник Давлетов Л.Р. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2023 года в 18 часов 10 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан – ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 13 октября 2022 года с целью работы, однако патент не получил, на миграционном учете состоял с 10 октября 2022 года до 10 января 2023 года по адресу: <адрес>, однако с 10 января 2023 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации в Республике Татарстан с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым ФИО2 нарушил требования статей 26, 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 15 июля 2023 года № 9400994 (л.д.2).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2023 года № 9400994 (л.д.2); протоколом об административном задержании от 15 июля 2023 года (л.д.3); протоколом о доставлении от 15 июля 2023 года № 1096 (л.д.4); объяснением ФИО2 (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

ФИО2 требования миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания (проживания) не исполнялись на протяжении длительного времени. Эти обстоятельства фактически не оспариваются заявителем и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости выдворения ФИО2 из Российской Федерации, не имеется, и с жалобой не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 февраля 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 официально не трудоустроен, образования не получает, надлежащих мер к легализации своего пребывания в сложившейся противоправной ситуации не принял.

Доводы ФИО2 о наличии близких родственников – граждан Российской Федерации не освобождают ФИО2 от ответственности и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО2 ведет совместное хозяйство, материально содержит свою семью в материалы дела не представлено. Сведений о том, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода или место работы, также в материалах дела не содержится.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО2 - Давлетов Л.Р. также подтвердил, что его подзащитный в силу своего молодого возраста и безответственности не продлил своё законное пребывание на территории Российской Федерации, патента не имеет, работает не официально, образования не получает.

Таким образом, один лишь факт наличия близких родственников – граждан Российской Федерации не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей, оказании ФИО2 им помощи, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

ФИО2, находясь длительное время на территории Российской Федерации, каких-либо попыток узаконить свое пребывание на ее территории, не предпринял, тем самым грубо нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В связи с этим, по мнению суда, назначение дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении гражданина Республики Таджикистан – ФИО2 за пределы Российской Федерации является обоснованным, установленными судом смягчающими и отягчающими обстоятельствами, а также ввиду отсутствия у ФИО2 длительное время законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации. Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, такое утверждение является несостоятельным, поскольку санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований, по которым дополнительное наказание в силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ не могло быть назначено, не имелось.

При вынесении постановления судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исходя из данных о личности нарушителя и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для отмены назначенного ему наказания.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина