РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 (УИД77RS0014-02-2022-005745-31) по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, 11.11.2018 был принят на работу в ООО «Сигма» на должность слесаря-электрика, договор между сторонами в письменной форме не заключался. 10.06.2019 истец переведен на должность инженера-электрика с должностным окладом сумма 29.03.2022 истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче копии трудовой книжки, в связи с чем истцу стало известно, что 12.01.2021 он был уволен из ООО «Сигма» по инициативе работника и принят на работу в другую организацию на иную должность и с иным окладом, что истец полагает незаконным.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 12.01.2021, признать недействительной запись об увольнении, изменить дату увольнения на 14.04.2022 с указанием основания увольнения – по инициативе работника, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность в размере сумма за период с 13.01.2021 по 14.04.2022, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.04.2022 по 19.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Сигма» по доверенности – фио (он же представитель третьего лица ООО «Профит Фасилити Менеджмент»), фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив прибывших свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2018 истец принят на работу в ООО «Сигма» на должность слесаря-электрика, 10.06.2019 переведен на должность инженера-электрика, в тот же день также принят на должность лифтера по совместительству. Приказом от 12.01.2021 № 5 трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), должность, с которой истец уволен, в трудовой книжке не указана.
13.01.2021 истец принят на работу в ООО «Сигма» на должность слесаря-электрика на условиях внешнего совместительства, одновременно также принят на условиях внешнего совместительства на должность лифтера. Также 13.01.2021 истец принят на работу в ООО «Профит Реал Эстейт Оперейшн» на должность слесаря-электрика.
Приказом № 1 от 14.04.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком по должности слесаря-электрика расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Приказом № 2 от 14.04.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком по должности лифтера расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Оспаривая увольнение в соответствии с приказом от 12.01.2021 № 5, истец указывает, что заявления об увольнении не писал, доказательств обратного материалы дела не содержат, допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио по обстоятельствам увольнения истца 12.01.2021 информацию суду не сообщили.
С учетом установленных обстоятельств увольнение истца, ввиду отсутствия его добровольного волеизъявления, отраженного в письменном заявлении, не может быть признано законным, приказ об увольнении суд признает незаконным и отменяет, запись в трудовой книжке об увольнении также является недействительной.
Одновременно суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец не ознакомлен, приказ в материалы дела не представлен, копия трудовой книжки истцом получена 29.03.2022, в суд с иском ФИО1 обратился 28.04.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд с учетом заявленных исковых требований изменяет дату увольнения на 14.04.2022.
Рассматривая требования истца о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы суд приходит к следующему.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение между сторонами трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним), размер заработной платы по вышеуказанным должностям между сторонами не согласовывался, доказательств, подтверждающих наличие разницы между должностным окладом слесаря-электрика и инженера-электрика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может прийти к выводу о выполнении истцом с 13.01.2021 нижеоплачиваемой работы, в то время как с 13.01.2021 истец занимал должность слесаря-электрика в ООО «Сигма» и в ООО «Профит Реал Эстейт Оперейшн» и получал заработную плату, в связи с чем суд не усматривает оснований для выплаты разницы между заработной платой инженера-электрика и слесаря-электрика, поскольку данная разница отсутствует.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу предписаний п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Поскольку с соответствующим письменным заявлением истец к ответчику не обращался, его право в настоящее время не нарушено и обращение с данным исковым требованием является преждевременным.
Вместе с тем в связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма
Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сигма» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Сигма» от 12.01.2021 № 5 о расторжении трудового договора с ФИО1.
Отменить приказ ООО «Сигма» от 12.01.2021 № 5 о расторжении трудового договора с ФИО1.
Признать незаконной запись № 15 в трудовой книжке об увольнении ФИО1.
Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Сигма» с 12.01.2021 на 14.04.2022 по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва - в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л.Игонина