Материал №12-87/2023
07RS003-01-2023-001506-15
Апелляционное решение
<адрес> 13 июля 2023 года
Судья Урванского районного суда КБР, Кудабердоков Д.А.,
с участием представителя МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» - ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отдела охраны труда и организационного обеспечения – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГИТ по КБР) №-ППР/12-3-И/37-16 МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» через своего представителем ФИО1 подана жалоба в Урванский районный суд, где просит его изменить, ограничившись устным замечанием. В этой же жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Жалоба мотивирована тем, что административное наказание в отношении МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» является слишком суровым, поскольку нарушение подобного рода допущено впервые.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что выявленные нарушения трудового законодательства действительно имели место, но они не привели к негативным последствиям и устранены, и, поскольку эти нарушения не представляют существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, а сумма штрафа подлежит уплате с бюджета района, просил отменить назначенное наказание и ограничиться устным замечанием. Как он пояснил, копия обжалуемого постановления получена ими 10.01.2023 года, однако она была ксерокопией заверенной копии, которая представлена в суд в таком же виде, как получена от ГИТ в КБР, что в силу п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), не является документом подтверждающим своевременность вручения постановления, в связи с чем он своевременно не было обжаловано.
Почтовое извещение, направленное в адрес Государственной инспекции труда в КБР, возвращено с указанием «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия представителя ГИТ в КБР.
Заслушав представителя МКУ «Местная администрация Урванского района КБР, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 09.01.2023 года представителю МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» была вручена ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении, что ставит под сомнение аутентичность данной ксерокопии его оригиналу, а также возможность ее признания документом, подтверждающим своевременность его вручения.
По смыслу закона судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вместе с тем, направление (вручение) вышеуказанной незаверенной ксерокопии оспариваемого постановления в адрес МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» не породила у последней возможность полноправно реализовать право на его обжалование в установленные законом сроки.
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируется порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Однако, в нарушение требования закона, приведенное в обжалованном постановлении разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы.
Аналогичная позиция изложена и в постановлениях Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. N 18-АД15-38 и от 08.12.2016г. №41-АД 16-18.
МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» представлена ксерокопия постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по КБР от 09 января 2023 года №7/4-261-22-ППР/12-3-И/37-16 (согласно ничем не опровергнутым доводам представителя, именно тот экземпляр, полученный из ГИТ в КБР).
Как следует из п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Юридической значимостью документа является его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (п. п. 14, 23,25 ГОСТ 7.0.8-2013).
Заверенную копию можно определить как документ, отвечающий определенным требованиям и подтверждающий конкретные факты. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа (п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).
Следовательно, незаверенная копия документа (ксерокопия), не может считаться документом, имеющим юридическую значимость.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы представителя МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» о том, что, не имея надлежаще заверенной копии данного постановления, не смогли своевременно его обжаловать, с чем суд соглашается и признает причину пропуска процессуального срока уважительной, влекущей восстановление срока для его обжалования.
Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.
С учетом подтверждения наличия события административного правонарушения и признания представителем МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» вины в совершении указанных в оспариваемом постановлении нарушений норм трудового законодательства РФ, суд считает возможным не проверять дело в полном объеме.
При этом суд учитывает в качестве смягчающего наказание признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства РФ, не наступление в результате допущенных нарушений закона каких-либо негативных последствий для сотрудников местной администрации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии со статьей 3.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Учитывая, что совершенное административное правонарушение не носит общественно опасный характер, не наступили последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание имущественное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение правил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения и прекращением производства по делу об административном правонарушении, ограничившись устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 5.27.1, 2.9, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ судья,
решил:
Восстановить МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» срок на обжалование постановления №7/4-261-22-ППР/12-3-И/37-16 от 09.01.2023 года начальника отдела охраны труда и организационного обеспечения – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по КБР.
Жалобу МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» удовлетворить.
Постановление №7/4-261-22-ППР/12-3-И/37-16 от 09.01.2023 года начальника отдела охраны труда и организационного обеспечения – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о назначении наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) отменить и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Урванского районного суда КБР Д.А.Кудабердоков