УИД 59RS0007-01-2022-000751-73
Дело № 33-8279/2023 (№ 2-2673/2022)
Судья – Кокаровцева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года,
оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108737, 46 руб., пени в сумме 6454,54 руб. и до момента фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 108737,46 руб., начиная с 15.01.2022.
Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 21.03.2014 заключен договор аренды №041-14С земельного участка с кадастровым № **:45 площадью 1 000 кв.м по адресу: **** 3а (западнее ****), для целей, не связанных со строительством (под зеленые насаждения) на срок с 08.03.2014 по 07.02.2015. Договор продлен на неопределенный срок. На основании заявления ответчика от 24.05.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, договор расторгнут с 24.05.2021. В нарушение условий договора аренды ответчик не вносил арендную плату за период с 01.01.2020 по 24.05.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 108737,46 руб., в соответствии с условиями договора на указанную задолженность начислены пени в размере 15307,84 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.10.2022 года постановлено:
«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 108737 (сто восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 46 копеек задолженности по арендной плате, 12367 (двенадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 54 копейки пени.
Производить начисление пени на сумму основного долга в размере 108737, 46 рублей начиная с 4 октября 2022 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 10 копеек» (т. 1 л.д. 169-185).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года постановлено:
«Исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2673/2021, изложив 2 и 5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 108737 (сто восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 46 копеек задолженности по арендной плате, 9 497 (девять тысяч четыреста девяноста семь) рублей 32 копейки пени».
«Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек» (т.1 л.д. 186).
В жалобе ФИО1 просила решение суда от 03.10.2022 и определение от 31.10.2022 отменить, как незаконные и необоснованные. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что уведомление о размере платежа в мае 2020 в адрес ответчика не поступало, доказательств вручения данного уведомления заявителю не представлено. Обращает внимание, что кадастровая стоимость участка на 2020 год была утверждена в ноябре 2019 года, а уведомление отправлено истцом только в мае 2020 года, что фактически приводило к автоматической обязанности производить оплату уже минимум как за 5 месяцев 2020 года. Кроме того, как следует из предоставленной Управлением Росреестра информации по инициативе заинтересованного лица 16.04.2018 в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под зеленые насаждения» на «индивидуальное жилищное строительство». Вид разрешенного строительства «индивидуальное жилищное строительство» возможно отнести ко 2 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки». В связи с этим кадастровая стоимость участка была рассчитана не из вида разрешенного использования участка «под зеленые насаждения», а как ««земельный участок, предназначенный для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки». Информация об изменении вида разрешенного использования участка до ответчика не доводилась, изменения в договор не вносились. Условия договора аренды изменились настолько, что если бы ответчик могла это предвидеть, то не стала бы заключать договор. В связи с неуведомлением ответчика о существенном изменении условий аренды, заявитель была лишена возможности расторгнуть договор в 2020 году. Ответчик является пенсионеркой, земельный участок брала в аренду под зеленые насаждения, никакой прибыли не получала. Суд формально подошел к доводам стороны ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 243-247).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос об исправлении описок в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении мотивированного решения судом установлены допущенные описки в связи с явной арифметической ошибкой при расчете неустойки (процентов) и государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 108 737, 46 руб., пени в сумме 6 454,54 руб. и до момента фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 108 737,46 руб., начиная с 15.01.2022 (т. 1 л.д. 4). В судебном заседании представителем истца представлен расчет пени по состоянию на 13.09.2022 – в сумме 15 307, 84 руб. (т. 1 л.д. 143).
Согласно мотивировочной части решения, суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на начисление финансовых санкций, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.09.2020 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 03.10.2022 (день принятия решения) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, определив сумму в размере 9497, 32 рублей (ст. 395 ГК РФ), с учетом внесенной суммы и ее увеличения. Подробный расчет указанной суммы имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 144-145).
Исходя из суммы удовлетворенных требований (118 234,78 руб.), суд определил ко взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3564,70 руб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущены арифметические ошибки в части указания подлежащих взысканию с ответчика пени, именно вместо «9497, 32 руб.» неверно указано «12367,54 руб.»; а также государственной пошлины, а именно вместо «3564,70 руб.» неверно указано «3622, 10 руб.».
Учитывая, что указанные арифметические ошибки в решении суда являются явными, суд пришел к правомерному выводу о необходимости их устранения.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья