Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Леоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. по реквизитам банковской карты ФИО3 ответчика по настоящему иску. Данный перевод денежных средств был совершен ошибочно. Каких-либо договорных отношений или иных обязательств между мной и ответчиком не имеется. Указанные денежные средства не были предоставлены мной ответчику ни в дар, ни в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. 00 коп. путем перечисления на банковский счет истца. До настоящего времени ответа на названную претензию не получено, денежные средства ответчиком мне не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12314 руб. 90 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 3946 руб. 30 коп., на представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, и дополнил в обоснование исковых требований, что между истцом и мужем ответчика в письменной форме заключен договор подряда, во исполнение условий которого в части оплаты, истец перевел спорные денежные средства по реквизитам, указанным мужем ответчика, то есть лицу, которое не является стороной по договору. Проведенные мужем ответчика работы выполнены некачественно.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требвоания не признала и пояснила, что между ее мужем и истцом был заключен договор подряда, на выполнение строительных работ. В соответствии с данным договором стороны согласовали его оплату и денежные средства по обоюдному согласованию сторон были перечислены истцом ей на карту, которые она передала мужу. На эти денежные средства мужем был приобретен строительный материал в рамках договоренностей с истцом. Неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку спорные средства получены мужем, который выполнял работы для истца.

Третье лицо в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда. Оплата по договору произведена истцом, безналично, на карту его супруги, по устной с ним договоренности.

не оспаривая факт перевода денежных средств, ответчик С.Р. указал, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку спорные средства получены отцом С.А., который выполнял работы для истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 рублей ФИО3, что подтверждается выпиской со счета (л.д.10,12)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ, стоимость которого составила 90 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик, не оспаривались ответчиком в суде, которым указано, что такое перечисление со стороны истца имело место по договору с третьим лицом ФИО6, что по существу признано истцом и третьим лицом в суде, при этом согласно фактическим обстоятельствам, указанным истцом и третьим лицом в суде, основанием для перечисления спорных средств явился договор строительного подряда, который, как полагает истец, был ненадлежащим образом исполнен третьим лицом, третье лицо, в свою очередь, считает договор прекращенным фактическим исполнением.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом и по указанию последнего, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец и третье лицо, так и ответчик, который не несет ответственность по обязательствам третьего лица ФИО6, о чем фактически указано истцом со ссылкой на то, что договор ненадлежащее исполнило третье лицо, но доказательств оплаты в его пользу у истца не имеется.

Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик стороной данных правоотношений не являлся.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, по указанным основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд <адрес> через Тосненский городской суд <адрес> течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Е.А.Леоненко