Судья Синицын К.В. Дело № 33-7193/2023 (№ 2-3370/2023)

25RS0001-01-2023-003131-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года о передаче дела по подсудности

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 23.09.2016 в размере 57 526, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года исковое заявление передано на рассмотрение в Якутский городской суд Республики САХА (Якутия).

С определением суда не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом подано исковое заявление в соответствии с постоянной регистрацией на настоящее время ответчика в г. Владивостоке, следовательно, обе стороны совершили волеизъявление о выборе подсудности рассмотрения дела в г. Владивостоке, передача дела на рассмотрение в г. Якутск лишит ответчика возможности присутствовать на судебных заседаниях и реализовать свое право на судебную защиту прав и законных интересов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в кредитный договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, согласно которого заемщику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиента.Индивидуальные условия, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № подписаны обеими сторонами.

Договор заключен с ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса ВСП № 8603/0152, который расположен по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения в Якутский городской суд Республики САХА (Якутия).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, в п. 21 индивидуальных условий формулировка «в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиента» является неопределенной, не указан конкретный суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, в связи с чем данную формулировку нельзя признать соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Кроме того, согласно частной жалобе ответчик ссылается, что проживал в 2016 году в г. Владивостоке, а из заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условиях определить филиал ПАО «Сбербанк», в котором фактически выдана кредитная карта, не представляется возможным.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 с 29.07.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, необходимо применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства ответчика - физического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья В.А. Иващенко