05RS0031-01-2025-006945-47

Дело № 2-5574/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о понуждении привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее проектному решению, демонтировать незаконно возведенное капитальное строение.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее: В адрес Администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> по факту самовольной перепланировки Жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В ходе проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № АПП-63), установлено, что ФИО2 без получения необходимых разрешений осуществила перепланировку Жилого помещения, выразившуюся в возведении капитального строения (пристройки) из металлоконструкции, что нарушает п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия, по мнению Истца, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц - других жильцов многоквартирного дома, а также нарушают строительные нормы и правила, поскольку пристройка возведена без учета несущей способности конструкций здания и может создать угрозу безопасности проживания. Истцом в адрес Ответчика направлялось предписание № П-63 от 26.08.2025 об устранении нарушений, а именно о приведении Жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением, демонтировать незаконно возведенное капитальное строение, однако данное предписание в установленный срок исполнено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Обращение может быть осуществлено непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенными соглашениями о взаимодействии.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи переустройство и (или) перепланировка жилого помещения были произведены самовольно, суд по иску уполномоченного органа может принять решение: 1) о приведении такого помещения в прежнее состояние в разумный срок; или 2) о сохранении такого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих применение последствий самовольной перепланировки, возлагается на собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником Жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Факт самовольной перепланировки Жилого помещения, выразившейся в возведении капитального строения (пристройки) из металлоконструкции, и неисполнение Ответчиком требований о приведении помещения в прежнее состояние, подтверждается Актом проверки Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы № АПП-63 от 08 сентября 2025 года, фотоматериалами, приложенными к акту проверки, а также Предписанием Администрации г. Махачкалы № П-63 от 26 августа 2025 года об устранении выявленных нарушений, которое Ответчиком исполнено не было.

Градостроительный регламент территориальной зоны, в которой расположено Жилое помещение, также предполагает необходимость получения разрешения на строительство либо реконструкцию, что Ответчиком соблюдено не было.

Доказательств получения ФИО2 разрешения на проведение перепланировки Жилого помещения в установленном законом порядке, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено. Представленные Истцом фотоматериалы и акт проверки позволяют суду сделать вывод о том, что возведенная капитальная пристройка, не соответствующая проектной документации на многоквартирный дом, может нарушать права и законные интересы других жильцов, а также создавать угрозу их безопасности.

Суд учитывает, что самовольное возведение пристройки к многоквартирному дому может привести к нарушению конструктивной целостности здания, изменению распределения нагрузок на несущие элементы, что, в свою очередь, может повлечь негативные последствия, включая создание аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Махачкалы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкалы к ФИО2 ФИО8 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид – удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО10 привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее проектному решению, путем демонтажа самовольно возведенного капитального строения (пристройки) из металлоконструкции, в соответствии с проектным решением многоквартирного дома, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина