Судья Улайси В.В.

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лыба А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на автомобиль марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак <***> РУС, 1992 года выпуска, двигатель (кузов) №, шасси WGFAT171042, С№, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете совершения действий, связанных с отчуждением и обременением транспортного средства, до разрешения уголовного дела.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., просившую отменить постановление, транспортное средство освободить из-под ареста, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОМВД России по Михайловскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения вверенного имущества против воли собственника, с причинением АО «ПримАгро» материального ущерба на общую сумму 174018 рублей 36 копеек.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, двигатель (кузов) №, шасси №, №, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете совершения действий, связанных с отчуждением и обременением транспортного средства, до разрешения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что судом не учтено, что между ФИО1 и гражданкой ФИО7 заключен брак. Арестованное транспортное средство приобреталось за денежные накопления семьи в 2019 году, нажитые в браке и является совместным имуществом супругов, ? часть данной машины принадлежит на праве общей собственности его супруге. Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена. Оценка транспортного средства суду предоставлена не была, соразмерность стоимости автомобиля и наказания в виде штрафа судом не исследовалась. В настоящее время рыночная стоимость указанного автомобиля составляет не менее 600 000 рублей. Просит постановление отменить, транспортное средство освободить из-под ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Здоренко Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя с согласия прокурора, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя начальника ОД ОМВД России по Михайловскому району, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия прокурора Михайловского района.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 - автомобиля марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, двигатель (кузов) №, шасси №, №, стоимость которого составляет около 170 000 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.

Из представленных суду материалов следует, что в результате преступных действий ФИО1, по мнению органа дознания, АО «ПримАгро» причинен материальный ущерб на общую сумму 174018 рублей 36 копеек, что превышает размер стоимости имущества, на которое наложен арест.

Суд первой инстанции согласился с доводом заместителя начальника ОД ОМВД России по Михайловскому району о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа в качестве меры уголовного наказания и возможной конфискации имущества. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное транспортное средство расценивается как совместно нажитое имущество супругов, поскольку приобретено в период брака, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество подозреваемого.

Кроме того, судом разрешено наложение ареста лишь на имущество, принадлежащее непосредственно подозреваемому ФИО1, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 43-44). Вопрос же о размере доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, выделении этой доли в настоящем судебном заседании не может быть решен, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку арест наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документальных сведений о том, что в настоящее время стоимость указанного автомобиля составляет не менее 600 000 рублей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на автомобиль марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, двигатель (кузов) №, шасси №, №, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете совершения действий, связанных с отчуждением и обременением транспортного средства, до разрешения уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.З. Гладких