Мировой судья Кудяков А.И. <№>

<№>

64MS0<№>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика К.Д.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1», комитету дородного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1», комитету дородного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба в размере 27557 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1626 руб. 72 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2240 руб., почтовых расходов в размере 448 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***>, которому <Дата> во дворе <адрес>А по <адрес> в городе Саратове были причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взыскан ущерб в размере 27557 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 448 руб. 64 коп., с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителя ответчика ООО «Энергия-1» К.Д.ВБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), суд полагает, что имеются оснований для отмены и изменения состоявшегося решения мирового судьи в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 16 Федерального закона от <Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в числе прочего, относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В статье 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, закреплено, что к вопросам местного значения города относятся, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В пунктах <Дата> – <Дата> Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>?326, закреплено, что содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки;

- не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений;

- регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем;

- проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные;

- производить уборку упавших зеленых насаждений;

- в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

- снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***>.

<Дата> во дворе <адрес>А по <адрес> в городе Саратове транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева.

Постановлением старшего УУП ПП <№> ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Распоряжением администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р утверждено муниципальное задание МБУ«Служба благоустройства города» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов по осуществлению содержания зеленых насаждений, в том числе по <адрес> в городе Саратове.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 27686 руб. Место произрастания дерева, повредившего спорный автомобиль, расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Место произрастания дерева не относится к придомовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> в городе Саратове. Причиной падения ветки дерева явились его возрастные изменения в жизнедеятельности дерева, проведение омолаживающей обрезки по всей кроне позволило бы исключить возможность данного происшествия, при этом в необрезанной части кроны имеются обломы ветвей второго порядка по размерам соответствующие той части дерева, которая нанесла ущерб автомобилю. Необходимость удаления (спила) ветви должна была быть установлена при проведении ежегодного планового осмотра.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ущерба в пределах заявленных требований в размере 27557 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба истцу опровергается изложенными положениями действующего законодательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не может опровергнуть законность состоявшегося решения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судье в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода мирового судьи о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца компенсации морального вреда.

В статье 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом в п. 2 ст. 1099 ГК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле истец указал на нарушение его имущественных прав, в частности на причинение ущерба в результате повреждения принадлежащего имущества.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений и нарушенного имущественного права.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом принятого по существу спора решения и на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно распределил между сторонами судебные расходы и обоснованно взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 64 коп., а также взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Вместе с тем с учетом отмены состоявшегося решения в части подлежат перераспределению между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, в частности, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 руб. 72коп., в связи с чем решение мирового судьи в указанной части следует изменить.

Таким образом, обжалуемого решение мирового судьи подлежит отмене и изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> в части взыскания государственной пошлины, взыскав с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 руб. 72 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова