Решение по делу № 2-2617/2023 от 20.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 78RS0008-01-2022-007831-33

Дело № 2-2617/2023 20 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Титова В.С.

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности секретаря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, невыплаченной заработной платы за выполненную работу по совместительству в должности пиар-менеджера в размере 5 334 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022 истца незаконно уволена из АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" с должности секретаря, в нарушение порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился генеральный директор АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" - ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора № 18/05-2 от 18.05.2022 принята на работу в АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" с 18.05.2022 на должность секретаря (л.д. 4-7 т.1).

Приказом работодателя АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" №17 от 05.08.2022 истец уволена с занимаемой должности без указания основания прекращения трудового договора (л.д. 8 т.1).

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие документы: приказ № 10 от 05.08.2022.

По общему правилу основаниями для прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ), по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В ст. 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель истца в приказе об увольнении обязан был указать конкретную формулировку основания и причины увольнения, предусмотренную конкретной нормой Трудового законодательства.

Вместе с тем, приказ работодателя АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" №17 от 05.08.2022 об увольнении истца не содержит указания на основания прекращения трудового договора.

При этом, доводы ответчика о том, что истица уволена с занимаемой должность за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а к документам, послужившим основанием ее увольнения относятся: приказ от 04.07.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места; приказ от 26.07.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение дресс-кода; приказ от 05.08.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа руководителя об организации работы офисной связи, и из представленных документов следует, в чем конкретно заключаются нарушения со стороны работника, в чем его вина, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о законности увольнения ФИО1, поскольку поименованные ответчиком документы и обстоятельства не указаны в приказе об увольнении.

Таким образом, приказ об увольнении истца вынесен работодателем без конкретизации фактов, которые суд мог бы проверить, поскольку при разрешении трудового спора суд не вправе самостоятельно определять признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка работника, данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста приказа работодателя о привлечении работника к ответственности и не могут быть восполнены или дополнены впоследствии, иной подход позволил бы произвольно и неограниченно расширять предмет дисциплинарного проступка работника, и нарушать права работника на судебную защиту (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

С учетом изложенного, суд полагает, что работодателем АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что истец уволена в соответствии с конкретной нормой ТК РФ на законных основаниях, в связи с чем приходит к выводу о незаконности приказа о расторжении трудового договора с истцом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" в прежней в должности секретаря с 06.08.2022.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время занимаемая ранее истцом должность в штатном расписании общества отсутствует, не может служить препятствием для восстановления истца на работе.

Вынося решение о восстановлении на работе, суд не занимается трудоустройством работника на имеющейся у работодателя на данный момент вакантной должности, а восстанавливает его нарушенное право.

Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая была сокращена, работодатель обязан допустить его к исполнению прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Это фактически означает введение вновь сокращенной ранее должности, что предполагает внесение необходимых изменений в штатное расписание.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка счисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет 2 049,34 рублей, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 06.08.2022 по 20.06.2023 (214 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 438 558,76 рублей (2 049,34*214).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Каких-либо доказательств, которые бы подтвердили заключение между сторонами самостоятельного трудового договора о работе по совместительству в должности пиар-менеджера, в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих допуск истца работодателем к работе в должности пиар-менеджера, и исполнения истцом именно такой работы по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт привлечения ее работодателем к работе по совместительству, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 5 334 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Размер расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ранее адвокат истца состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон", правого значения для разрешения данных требований истца не имеет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 886 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ №17 от 05.08.2022 о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" в должности секретаря с 06.08.2022.

Взыскать с АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.08.2022 по 20.06.2023 в размере 438 558,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НОРД - ВЕСТ" Сервис "Дракон" в доход государства государственную пошлину в размере 7886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023