УИД 31MS0052-01-2021-002124-50 Дело № 2-1490/2021

Материал 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 12.05.2023 о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1490/2021,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 19.08.2021 с Лихонина В.И. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 за период с 10.02.2020 по 25.03.2021 в размере 21914,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,72 руб.

В рамках возбужденного в отношении Лихонина В.И. исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в размере 21234,33 руб.

Определением мирового судьи от 28.07.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

ФИО1 инициировал вопрос о повороте исполнения судебного приказа и возврате ООО «Нэйва» взысканных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 12.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа № 2-1490/2021, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взыскано 21234,33 руб.

В частной жалобе ООО «Нэйва», ссылаясь на поступление от должника лишь суммы 20727,75 руб., просит об отмене определения мирового судьи и частичном удовлетворении требований должника в указанном размере.

Возражения на частную жалобу ФИО1 не поданы.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что совокупность приведенных фактов установлена мировым судьей, который правомерно взыскивая с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 исполненные по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 21234,33 руб., вернул стороны в прежнее положение.

Удовлетворяя заявление должника, мировой судья исходил из того, что судебный приказ № 2-1490/2021 отменен 28.07.2022, а вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.12.2022 в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 отказано, что является безусловным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя удержано 21234,33 руб., что подтверждено: справкой о движении денежных средств по депозитному счету по упомянутому исполнительному производству ( л.д.37-39); постановлением СПИ о прекращении ИП, отражающим сумму взысканных денежных средств (л.д.60); справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию 11.05.2023, содержащей сведения о перечислении взыскателю именно 21234,33 руб. и данные платежных поручений ( л.д.61,62).

Приведенные документы обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, не опровергнутых взыскателем. В возражении на заявление должника о повороте исполнения судебного приказа представитель ООО «Нэйва» в суде первой инстанции не заявлял о получении меньшей суммы, ссылался на иные обстоятельства, которые также проверены мировым судьей ( л.д.63).

Исходя из вышеуказанного, выводы мирового судьи основаны на достоверных доказательствах, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

ООО «Нэйва», как взыскатель по исполнительному производству, не лишен возможности проверить полноту перечисления удержанных от должника денежных средств

Таким образом, правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 12.05.2023 о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1490/2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.

Судья