УИД№77RS0001-02-2023-004523-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4594/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора – индивидуальные условия от 08.04.2019 г. №*, договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию юридических расходов в размере 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.04.2019 г. между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор (рефинансирования) №*, согласно условий которого истцу были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 384 691 руб. 54 коп. с процентной ставкой 19,49% годовых. Вместе с тем, как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, она узнала, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования положения о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Заключенный же между сторонами кредитный договор, как указывает истец, не содержал указанных положений, в связи с чем, по ее мнению, эти положения подлежат признанию недействительными.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание без его участия, представил возражения на иск, в которых он выразил свое несогласие с исковыми требованиями и просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 08.04.2019 г. между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор №*, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, согласно условиям которого истцу были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 384 691 руб. 54 коп. с процентной ставкой 19,49% годовых.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, включив в общие условия кредитования положения о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом ранее условия договора, заключенного между сторонами, не содержали таких положений.

Вместе с тем указанный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из п. 20 Индивидуальных условий рефинансирования №*, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

На указанных Индивидуальных условиях стоит подпись ФИО1, а также ее собственноручная запись о согласии с условиями договора.

Довод истца относительно того, что Банком условия договора были изменены в одностороннем порядке, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а ФИО1 эти обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова